Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15206/2020[88-16021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Держава" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3461/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО АКБ "Держава" по доверенности ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по кредитному договору /N ДЗР-СПБ -027/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 275 617 рублей 23 копейки, проценты, начисляемые на сумму основного долга 7 151 837 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по ставке 40% годовых, неустойка в размере 7, 25% начисляемую на сумм основного долга в размере 7 151 837 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, неустойка в размере 7, 25% начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 1 920 999 рублей 59 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 578 рублей 09 копеек. Обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 98, 3 кв.м, кадастровый N, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 623 200 рублей, с уплатой залогодержателю - ПАО АКБ "Держава" из стоимости заложенного имущества, задолженности по кредитному договору N ДЗР-СПБ-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками, как созаемщиками, был заключен кредитный договор N ДЗР-СПБ-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", литера А, "адрес".

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчикам денежные средства в размере 7 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен Договор залога (ипотеки) NДИ- СПБ-ДЗР-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог истцу квартиры, находящейся по адресу: "адрес", литера А, "адрес", принадлежащей ответчикам на прав общей совместной собственности, выдана закладная.

Общая сумма задолженности Заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), которую Истец требует возвратить, составляет 9 275 617, 23 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 309, 322, 334, 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по кредитному договору, перестав погашать задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога N ДИ-ДЗР-329/16 от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 98, 3 кв.м, кадастровый N, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 623 200 рублей, с уплатой залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО из стоимости заложенного имущества, задолженности по Кредитному договору N ДЗР-СПБ-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Хамовническом районном суде "адрес" должно было состояться предварительное судебное заседание, несостоятелен, поскольку из находящейся в материалах дела судебной повестки (л.д. 96) указанное обстоятельство не следует, ответчиком доказательств данного обстоятельства не представлено.

Извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Кроме того, направленное в суд первой инстанции ФИО2 заявление не содержит ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об изготовлении мотивированного решения до проведения судебного заседания так же подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания, состоявшегося в указанный день. Ошибочное указание в мотивированном решении на факт его изготовления ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов и может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением мотивов такого решения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев