Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15208/2020[88-15520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки дарения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 в лице представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты в коммунальной квартире, площадью 16, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ею с ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что с 1999 года ФИО9 являлась собственником комнаты в коммунальной квартире, площадью 16, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В сентябре 2017 года истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащую ей комнату к внучке - ФИО2 на основании договора дарения. Указанная сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения и обмана. Намерения подарить внучке комнату, являющуюся для нее единственным местом проживания, ФИО9 не имела.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы - ФИО10 уточнила основания иска, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в силу подтвержденного медицинского диагноза, при подписании оспариваемого договора ФИО9 не осознавала фактический характер, совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ допущено правопреемство на стороне истца, ФИО9 заменена на ее наследника по закону, сына -

ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО9 в силу возраста и наличия психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судо4м первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 1931г. рождения принадлежала комната, площадью 16, 3 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения указанной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на комнату к ФИО2 регистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 160, 166, 167, 177, 178, 179, 181, 199, 209, 288, 218, 432, 572, 574, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 59, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности факта того, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО9 не понимала своих действий и не могла руководить им.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, учитывая противоречивые показания свидетелей, допрошенных в суде, правомерно признал выводы экспертов обоснованными, поскольку данное заключение содержит аргументированные выводы, которые согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Выводами судебных экспертов подтверждается, что по своему психическому состоянию ФИО9 в момент совершения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленск от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи