Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15245/2020[88-15973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4789/2019 по иску Черносвитова Сергея Владимировича к ООО "РИВАС МО" о взыскании убытков, понесенных для устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО8 Сергея Владимировича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО8 С.В. - ФИО11 А.Д. по доверенности от 10 октября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 августа 2019 года ФИО8 С.В. обратился с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, а также просил о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2013 года сторонами был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец обязанности по оплате квартиры исполнил; 30 декабря 2014 года дом введен в эксплуатацию.

25 мая 2015 года истец направил ответчику претензионное письмо со списком недоделок. 06 декабря 2017 года ответчик сообщил истцу об устранении недостатков. 09 октября 2018 года истец просил сообщить ему о том, полностью устранены ли недостатки в квартире, а также когда и при каких обстоятельствах он сможет получить доступ в квартиру и ключи. 18 октября 2018 года ответчик сообщил истцу о порядке получения ключей от квартиры. 03 ноября 2018 года ответчик был уведомлен истцом о том, что в день получения ключей планируется проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполнения строительных работ. 06 ноября 2018 года ответчик повторно уведомлен о проведении экспертизы путем отправки телеграммы. 09 ноября 2018 года в день проведения экспертизы уполномоченный представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился. По итогам проведенной экспертизы установлено несоответствие качества строительных работ действующим нормативам и требованиям, а также выявлены различные недостатки и дефекты. В соответствии с данными экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков и/или дефектов составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. 27 ноября 2018 года истец передал ответчику требование об устранении недостатков. 29 ноября 2018 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков, в срок не более 15 дней с даты получения соответствующего требования, данное требование ответчиком получено 25 декабря 2018 года, однако ответа ООО "РИВАС МО" дано не было, недостатки не устранены. Работы по устранению недостатков произведены истцом самостоятельно по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО12 С.В, стоимость устранения недостатков составила "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО8 С.В. просил взыскать с ООО "РИВАС МО" "данные изъяты" рублей в качестве убытков, понесенных для устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с 25 мая 2015 года по день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; затраты на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

ООО "РИВАС МО" своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что обязательства застройщика были исполнены, 10 апреля 2015 года составлен односторонний передаточный акт.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 года, ФИО8 С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без направления дела на новое рассмотрение, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности к заявленным им требованиям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ФИО8 С.В. заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что срок исковой давности ФИО8 С.В. пропущен, и о его пропуске ответчик заявил в суде первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8 С.В, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 С.В. ссылается в обоснование кассационной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО8 С.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО8 С.В. о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет не три года, а пять лет, которое суд правомерно отверг со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу N 2-4789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко