Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15288/2020[88-16017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Куженкинского сельского поселения "адрес", ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя АО "ПКЭК" по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику об установлении границ земельного участка.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу АНО "Тверской центр технических экспертиз" взыскана оплата экспертного заключения в сумме 25 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Тверь ЛЭНД" взыскана оплата экспертного заключения в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 59:04:0170101:19, расположенный по адресу: "адрес", Куженкинское сельское поселение, д. Макарово "адрес"

Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В августе 2018 года ФИО1 инициировала производство кадастровых работ с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых было установлено пересечение границ земельного участка истца со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 69:04:0000017:1398 и 69:04:0000017:1399.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (эксперт ФИО11) установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1399 соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Пересечение/наложение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 69:04:0170101:19, 69:04:0000017:1399 между собой отсутствует.

Судебный эксперт ФИО12 при исследовании земельных участков с кадастровыми номерами 69:04:0170101:19 и 69:04:0170101:17 указала, что по сведениям ЕГРН границы данных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Фактические границы определяются по существующему ограждению участков.

Эксперт определял фактическую границу расположения земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:17 со слов правообладателей земельного участка ФИО3 и ФИО2 по существующему ограждению в соответствии с размером принадлежащей им доли 13/33.

При камеральной подготовке заключения выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 69:04:0170101:17 площадью 3 300 кв.м имеет двух правообладателей: ФИО3 и ФИО2 на площади 1 300 кв.м, (доля в праве 13/33) и не зарегистрированных правообладателя(ей) на площади 2 000 кв.м (доля в праве 20/33). Следовательно, эксперт при выезде определилв координатах фактическую границу порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 69:04:0170101:17 в доле в праве 13/33. Полностью земельный участок с кадастровым номером 69:04:0170101:17 не был обмерен, хотя он находится в ограждении по факту (приложение 2).

Границы доли в праве 13/33 земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:17 по точкам 1-2 проходят по забору из профлиста; по точкам 2-3, 5-9 проходят по забору, состоящему из сетки-рабицы; по точкам 4-5 по стене навеса; по точкам 9-16 т по забору, состоящему из сетки-рабицы; по точкам 16-1 смежный деревянный забор (старые и новые столбы) с земельным участком с кадастровым номером 69:04:0170101:19.

Эксперт определял фактическую границу расположения земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 со слов правообладателя земельного участка ФИО1 по существующему ограждению.

ФИО1 ввела в заблуждение эксперта, указав, что есть еще земельный участок через дорогу от земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 принадлежащий ей по документам. Экспертом сняты фактические границы чересполосного земельного участка.

При камеральной подготовке заключения установлено, что земельный участок через дорогу от земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 расположен на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет по столбам площадь 1 477 кв.м и полностью накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 69:04:0000017:1398 и 69:04:0000017:1399 Следовательно, эксперт при выезде определилв координатах фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 в границах д. Макарово (приложение 2).

Границы земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 по точкам 1-8, 33-34 проходят по фактическому деревянному забору; по точкам 8-17, 17-29 по полуразрушенному забору из сетки; по точкам 30-32 по стене сарая.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 69:04:0170101:17 и 69:04:0170101:19 определялась по существующему забору и стенам теплицы и сарая. Площадь по ограждению земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:17 составляет 1 397 кв.м, что на 97 кв.м больше, чем площадь по документам (1 300 кв.м). Площадь по ограждению земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 составляет 4 469 кв.м, что на 531 кв.м меньше, чем площадь по документам (5 000 кв.м).

Согласно копии межевого плана, составленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 расположенного по адресу: "адрес", Куженкинское с.п, д. Макарово, "адрес" (количество контуров границы многоконтурного земельного участка - 2) (приложение 5). В данном межевом плане уточняемый земельный участок состоит из двух контуров, один из которых находится на землях с категорией земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки в данной категории не предоставлялись для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства гражданам. Правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов о предоставлении второго контура земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 в гражданском деле нет. В межевом плане не указаны размеры контуров земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 имеет разногласия при согласовании правообладателем 13/33 доли смежного земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:17. Данный межевой план был подготовлен для суда, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть использован как документ, подтверждающий фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19

Анализируя представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что площади указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков и иным документам, имеющимся в деле. Границы земельных участков нигде не отражены. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 69:04:0170101:17 и 69:04:0170101:19 определялась по существующему ограждению. Площадь по ограждению земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:17 составляет 1 397 кв.м, что на 97 кв.м больше, чем площадь по документам (1 300 кв.м). Площадь по ограждению земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 составляет 4 469 кв.м, что на 531 кв.м меньше, чем площадь по документам (5 000 кв.м). Оба участка фактически находятся в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 69:04:0170102 д. Макарово (приложение N). Границы квартала соответствуют материалам по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Хотиловского сельского совета народных депутатов "адрес" от 1991 года.

Экспертом предложены следующие варианты установления границ земельного участка истца.

Вариант 1 - это фактическое местоположение земельных участков в существующем ограждении (земельный участок истца с кадастровым номером 69:04:0170101:19 по адресу: д. Макарово, "адрес" и земельный участок ответчиков с кадастровым номером 69:04:0170101:17 по адресу: д. Макарово, "адрес".

Следующие два варианта эксперт рассматривает только для земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 так как его площадь по документам больше, чем площадь в существующем ограждении.

Вариант 2 - эксперт предлагает установить спорные границы в ограждении в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 69:0460170102. Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 в данном варианте составит 4 815 кв.м, что на 185 кв.м меньше, чем площадь по документам (5 000 кв.м) (приложение 3).

Вариант 3 - эксперт предлагает установить спорные границы согласно документам на земельный участок. В кадастровом квартале территории с кадастровым номером 69:04:0170102 указана граница квартала, которая является условной, но не является фактической границей д. Макарово. Исходя из материалов дела нельзя определить координаты характерных точек границ д. Макарово, утвержденных Решением совета депутатов Куженкинского с. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, условную границу квартала можно корректировать при уточнении местоположения границы и площади земельного участка. Площадь по документам земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170101:19 составляет 5 000 кв.м и соответствует площади по документам (5 000 кв.м) (приложение 4).

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что документы, по которым истец вступила в наследство по решению суда, говорят о наследовании земельного участка из категории земель населенных пунктов. То, что истец определяет земельный участок, находящийся за пределами населенного пункта и относящийся к землям сельхозназначения, как свой, не наделяет истца правом на эту землю. Может истец и пользовался указанной землей, но она не могла входить в ту площадь земли, которую истец унаследовала. Согласно генеральному плану территории в настоящее время границы населенного пункта не расширены, и земля, на которую истец претендует, находится за пределами населенного пункта.

Разрешая инициированный истцом спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что защита гражданских прав может осуществляться не в любой ситуации, а только в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В свою очередь, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного материального права либо защиту законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ и других.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится Единый государственный реестр недвижимости.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз истец изменил предмет иска и в качестве способа защиты права избрал требование об установлении местоположения границ только своего земельного участка в соответствии с ведомостью координат и чертежом по варианту 3 заключения эксперта ФИО12

При этом требование об установлении смежной границы с земельным участком ответчиков не заявил, таковая (смежная граница) осталась в соответствии с предметом иска неизменной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами - смежными землепользователями фактически спор относительно смежной границы отсутствует, наложение земельных участков не установлено, препятствий для установления местоположения границ земельного участка истца по варианту 3 экспертного заключения во внесудебном порядке не имеется, соответствующее право истца в судебной защите не нуждается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют ее позицию, занятую по делу и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев