Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15490/2020[88-15975/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2019 по иску ФИО3 Ирины Евгеньевны к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Центр-Актив" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года (в редакции определения от 25 декабря 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года, установил:

20 сентября 2019 года ФИО3 И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также просила о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истицей обязательства по договору своевременно исполнены, тогда как ответчиком условия договора нарушены, объект долевого строительства не передан.

ООО "Центр-Актив" представило письменные возражения, в которых указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями с указанием на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, продление сроков строительства не зависело от застройщика, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до "данные изъяты" рублей, штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", - до "данные изъяты" рублей, об уменьшении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Возражая против взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, ответчик указал, что дело не относится к категории дел особой сложности, подготовка к рассмотрению дела не потребовала много времени и трудозатрат, а стороной истца не представлены доказательства об оплате юридических услуг.

Кроме того, ответчик утверждал о злоупотреблении ФИО3 И.Е. своими правами, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов заявлялись ею неоднократно путем обращения в суд с аналогичными исковыми заявлениями по одному объекту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года (в редакции определения от 25 декабря 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года, приведенные исковые требования ФИО3 И.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Центр-Актив" в пользу ФИО3 И.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2017 года за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Центр-Актив" в бюджет Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 года, ООО "Центр-Актив" просит пересмотреть принятые по делу судебные постановления, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая о несоразмерности взысканных с него в пользу ФИО3 И.Е. денежных сумм, степени нарушения права и его последствиям.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле, которые, однако, в судебное заседание не явились, будучи о нем надлежащим образом извещены.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащих образом извещенных участников процесса не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие кассатора со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа степени нарушения прав ФИО3 И.Е, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

По тем же основаниям у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для повторного обсуждения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "Центр-Актив" направлены не переоценку выводов суда по вопросам факта, а не по вопросам права.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Центр-Актив" в обоснование возражений против иска, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Центр-Актив" не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года (в редакции определения от 25 декабря 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года по делу N 2-1149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Актив" - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова