Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15526/2020[88-16145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-654/2019)

по кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Почта Банк" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор N об открытии сберегательного Счета, тариф "Базовый". В этот же день на указанный счет внесла 101 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 165 000 рублей и 135 000 рублей.

На сумму по Счету начислялись проценты.

Ежемесячно на номер телефона, отраженный в договоре об открытии счета Истцу приходили СМС-уведомления о пополнении Счета на сумму процентов. Для проверки правильности начислений процентов Истец обратилась на сайт ПАО "Почта Банк", но поскольку все работники были заняты, она зашла на сайт Банки.ру, где сформировала свой профиль и задала вопрос специалисту Банка, после чего ей на электронную почту пришло сообщение, в котором предлагалось дополнительно сообщить номер счета, дату рождения, номера мобильного телефона и сформированного запроса, информационное письмо предлагалось отправить на указанный электронный адрес, что она и сделала.

В дальнейшем на ее телефон пришло СМС-сообщение от абонента 89154399703, в котором было указано, что с ней якобы общается специалист Банка Волкова, которая указала, что от нее не поступает подтверждения. Кроме того, от нее приходили СМС-сообщения о том, что истек тайм-аут подтверждения. В этот же момент от ПАО "Почта Банк" ей приходили сообщения о том, что она регистрируется в Почта Банк онлайн, а также о том, что для завершения операции по переводу денег ей нужно позвонить по номеру 88005509120. Она позвонила по, этому номеру, но не дождавшись ответа, снова написала Волковой о том, что ей приходят СМС-сообщения с просьбой подтвердить операцию на сумму 15 000 рублей. Волкова ей ответила, что операция отменена, что в банке обновление процессинговых систем, возможны перебои и на СМС не нужно обращать внимание, что она и сделала.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после 18.00 часов ей поступил звонок от абонента 84955321300, представившись работником банка по имени Валентина, женщина спросила ее не совершала ли она операции накануне на сумму 15 000 рублей и 11 000 рублей по оплате сотовой связи. Она объяснила Валентине ее ситуацию и та посоветовала оформить новую карту, в ходе оформления ей присылали СМС с кодами доступа, но сотрудники поясняли, что они не проходят, присылая новые коды. Ей пришло сообщение о том, что баланс счета 235 680, 14 рублей, после чего ее карту и личный кабинет по ее просьбе заблокировали.

Согласно скриншотам переписки 27 и ДД.ММ.ГГГГ с телефона истца, она вступила в переписку и передавала свой данные абоненту на телефон, не являющийся телефоном Банка. При этом от ПАО "Почта Банк" поступали сообщения с уведомлением, что Истец регистрируется в Почта Банк онлайн, получает доступ к средствам на счетах. Сообщался Код, а также предупреждение о том, что Код подтверждения должен вводиться ЛИЧНО. Кроме того, обращалось внимание что если регистрируется не сам клиент Банка, то необходимо незамедлительно обратиться в ПАО "Почта Банк" по номеру 88005500770.

Из Выписки по оказанным услугам связи, предоставленным ФИО1 следует, что за период 27- ДД.ММ.ГГГГ от Банка многократно поступали СМС на номер Истца, а также от ФИО1 многократно вслед за этими сообщениями передавались СМС на номер абонента 8915439970, с которым она общалась как с представителем Банка.

По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

При заключении договор, Истец в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, Правила безопасного использования банковских карт, условия ДБО (дистанционного банковского обслуживания), а также рекомендации до безопасному использованию мобильного банка.

По Условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания ПАО "Почта Бак" Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Авторизационных данных, Одноразового пароля, Защитного кода. Клиент обязан обеспечить недоступность Кода доступа, Авторизационных данных, Одноразового пароля, Защитного кода, не сообщать/не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в СМС-coобщении, посредством которого Банком направляется Клиенту Одноразовый пароль, до ввода Клиентом Одноразового пароля с СДБО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от декабря 2004 года N-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Условиями дистанционного банковского обслуживания ПАО "Почта Банк", установил, что на абонентский номер истца поступали СМС-сообщения от ответчика, спорные операции по переводу денежных средств с карты истца были осуществлены с использованием реквизитов карты и посредством введения одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщения на мобильный телефон держателя карты. Поступившие на мобильный телефон истца СМС-сообщения содержали информацию о расходных операциях и суммах платежа, а также предупреждение о том, что код не должен никому сообщаться во избежание мошеннических действий, ссылку на номер телефона банка.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что корректный ввод направленных в виде СМС-сообщения на мобильный телефон истца одноразовых паролей, являющихся основанием для прохождения процедуры Аутентификации, банк правомерно расценил как распоряжение на перевод средств со счета. На момент совершения спорных операций, счет истица не был заблокирован. В соответствии с положениями статей 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был исполнить поручение клиента о переводе денежных средств в установленный законом срок.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердила, что свои персональные данные, номер банковского счета, мобильного телефона и одноразовые пароли, направленные банком в виде СМС-сообщения на ее мобильный телефон, она сообщила по телефону неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев