Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15532/2020[88-16678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. Во исполнение договорных обязательств АО " ФИО1" открыло ФИО2 банковский счет и перечислило денежные средства в размере суммы кредита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность. На дату составления расчета задолженность составила 594859, 33 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на оплату госпошлины в размере 9148, 59 руб, а всего 604007, 92 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594859, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9148, 59 руб, а всего 604007, 92 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N посредством совершения ФИО1 действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в Заявлении, на Условиях обслуживания кредитов " ФИО1", Индивидуальных условиях и в соответствии с Графиком платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств АО " ФИО1" открыло ФИО2 банковский счет N и перечислило денежные средства в размере 514389, 09 руб. Кредит предоставлен на срок 1827 дней под 36% годовых.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ФИО2 не исполнена, истец в соответствии с п. 6.3 Условий потребовал досрочного погашения задолженности в размере 594859, 33 руб, направив ответчику заключительное требование с указанием даты оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 594859, 33 руб, из которых 514389, 09 руб. - сумма основного долга, 76670, 24 руб. - проценты за пользование кредитом, 3800 руб. - неустойка/плата за пропуск платежей по графику.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ФИО2, зарегистрированная по месту жительства в "адрес", указывала на нарушение своих процессуальных прав, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами, определение о принятии иска к производству и извещение о проведении подготовки по делу ей не направлялись, также не имеется доказательств надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла своевременно принести возражения на иск и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы кассатора заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что стороны по делу были вызваны на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов (л.д. 30).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынес в данном судебном заседании решение (л.д. 33).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик указывала на существенное нарушение своих процессуальных прав, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о данном гражданском деле, времени и месте подготовки и судебного заседания, что лишило её права заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения суда и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы истца, указав, что о дате судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд без вручения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении дела в суде в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, надлежащее и своевременное уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов о направлении ответчику ФИО2 копии искового заявления АО " ФИО1" с приложениями, и соответственно, о получении ею указанных документов.

При этом судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику, проживающему в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до принятия решения суда первой инстанции, что с учетом дальности проживания ФИО2 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано своевременным извещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не имея на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела сведений о получении ответчиком искового заявления с приложенными к нему документами, не отложил слушание дела для повторного извещения ответчика, что свидетельствует о нарушении её прав, установленных вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, принципов состязательности и равноправия сторон, а также привело к созданию препятствий для реализации ответчиком её процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайства о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи