Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15555/2020[88-16016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-281/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России "Ряжский" поступило сообщение от ФИО8 о том, что на автодороге Ратьково-Ряжск произошло ДТП без пострадавших.

Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили схему дорожно-транспортного происшествия, произвели фотосъемку транспортных средств и опросили водителей.

Водитель автомобиля БМВ ХЗ, г/н N, ФИО1 дала пояснения сотрудникам ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. она двигалась со стороны "адрес" в сторону "адрес". Проехав железнодорожный переезд, примерно через 400 метров увидела, как навстречу ей движется автомобиль. Через несколько секунд, неожиданно для себя, почувствовала удар в левую сторону и остановилась на обочине.

Водитель автомобиля Лада Приора, г/н N, ФИО14 дал пояснения сотрудникам ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. он двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". Не доезжая железнодорожного переезда примерно 400 метров, он начал объезжать выбоину и зацепил обочину. В результате чего он потерял управление и совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем БМВ ХЗ, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО9 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а истцу ФИО1 была выдана справка о ДТП, в которой указано на нарушение водителем ФИО14 п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", а истца ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца БМВ ХЗ, г/н N, в экспертной организации АО "Технэкспро".

Из Акта осмотра АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль БМВ ХЗ, г/н N, имел следующие механические повреждения деталей: 1) корпус сервопривода раздаточной коробки; 2) корпус раздаточной коробки; 3) корпус АКПП; 4) пыльник переднего бампера; 5) защита картера; 6) пыльник картера; 7) карданный вал; 8) траверс задний малый; 9) траверс АКПП; 10) бампер передний слева; 11) спойлер переднего бампера; 12) крыло переднее левое; 13) молдинг левого крыла; 14) накладка передней левой ПТФ; 15) подкрылок передний левый.

В ходе изучения материалов сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ ХЗ, г/н N, уже попадал в дорожи транспортное происшествие. На тот момент транспортное средство было застраховано г договору КАСКО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно материалам выплатного дела, представленным по запросу суда СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиль БМВ ХЗ, г/н N, был застрахован по договору добровольного страхования имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением: повреждении транспортного средства, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле БМВ ХЗ, г/н N, по автодороге с крутым поворотом в ночное время суток пыталась объехать пенобетонные блоки лежащие на дороге, но наехала на них.

Из акта осмотра транспортного средства ООО "Авто-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле БМВ ХЗ, г/н N, были обнаружены следующие повреждение элементов днища: 1) защита двигателя; 2) корпус АКПП; 3) облицовка бампера.

СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО10

Согласно заказ-наряду ИП ФИО10 N, на автомобиле БМВ ХЗ, г/н N были проведены работы по замене: 1) сервопривода раздаточной коробки; 2) раздаточной коробки; 3) КПП в сборе; 4) масла трансмиссионного; 5) экрана моторного отсека.

Стоимость ремонтных работ составила 568 591 руб, которые были оплачены СПАО "РЕСО-Гарантия" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" запросили фотографии в СПАО "РЕСО-Гарантия автомобиля БМВ ХЗ, г/н N, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-трасологом АО "Технэкспро" ФИО11 было дано заключение N о том, что на автомобиле БМВ ХЗ, г/н N, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленного в фотоматериалах ПАО СК "Росгосстрах", и на фотоматериалах автомобиля БМВ ХЗ, г/н N, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленных в фотоматериалах СПАО "РЕСО-Гарантия", повреждения на элементах днища идентичны.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 письмо, в котором сообщило о том, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причине необходимости дополнительного исследования обстоятельств страхового события.В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимого транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта-трасолога АО "Технэкспро" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения на автомобиле БМВ ХЗ, г/н N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта, характер заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ ХЗ, г/н N.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н N, с учетом износа деталей составляет 378910 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 378 910 руб. 60 коп. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения деталей передней левой части автомобиля БМВ ХЗ, г/н N, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях, определить, какой деталью (частью) автомобиля Лада Приора, г/н N, оставлены следы на транспортном средстве БМВ ХЗ, г/н N, не представляется возможным по причине отсутствия взаимодействия вышеуказанных автомобилей при заявленном факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для установления страхового случая и взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев