Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15572/2020[88-15601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулко ФИО10 к Потапову ФИО11, Потаповой ФИО12 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Потапова ФИО13, Потаповой ФИО14 к Пулко ФИО15 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, по кассационной жалобе Пулко З.А.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Пулко З.А. по доверенности Визавитиной О.Н, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец фактически вселился и проживает в спорной квартире, а ответчик выехал из квартиры и вывез все принадлежащие ему вещи.

Между тем, как впоследствии стало известно истцу, переход права собственности на спорную квартиру не был зарегистрирован в государственный органах регистрации прав на недвижимое имущество, по мнению истца, по причине уклонения продавца от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

В октябре 2018 г. истцу стало известно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей дочерью ФИО3 договор дарения спорной квартиры.

Истец считает указанный договор дарения ничтожной сделкой, заключенной в нарушении требований действующего законодательства, в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ, а также недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд признать недействительным договора дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

ФИО3, ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО1

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 Зое ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 3.А. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира фактически передана ФИО1, которая надлежащим образом выполнила все обязательства по договору - купли - продажи, приняла недвижимое имущество и осуществила расчет по договору в полном объеме. ФИО2 уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру, проданную ФИО1 Недобросовестные действия со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 доказаны при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 10, 131, 165, 166, 168, 177, 223, 432, 433, 454, 551 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта недобросовестности поведения обоих сторон сделки, совершении ее продавцом (ФИО2) в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, правомерно учтено судом первой и апелляционной инстанции, что ФИО1 не наделена правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, так как она не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.

Принимая во внимание, что факт исполнения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 не доказан, переход права собственности на имя ФИО1 по указанному договору не зарегистрирован, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения встречных заявленных требований о признании договора купли - продажи квартиры незаключенным.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулко З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи