Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-15616/2020[88-16618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, N/13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261848 руб. 83 коп, в том числе: сумма основного долга - 119652 руб. 62 коп, сумма процентов - 110196 руб. 21 коп, штрафные санкции - 32000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 руб. 84 коп, всего - 268058 руб. 67 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 8906 руб. отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитная задолженность в сумме 8906 руб.

То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафных санкций в сумме 32000 руб. и задолженности по кредиту в размере 8906 руб. В обоснование жалобы указывает, что на момент отзыва у банка лицензии у неё на счете находилось 8906 руб, что свидетельствует об исполнении заемщиком своих обязательством перед банком в указанном размере; также ссылается на отсутствие у неё возможности с ДД.ММ.ГГГГ исполнять кредитное обязательство ввиду неопределенности, которая сложилась из-за отзыва у банка лицензии.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 09% в день; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.4 договора, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства Nф с ФИО2, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1 договора поручительства).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб, что подтверждается выпиской по счету N

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - 8906 руб. 00 коп, последний платеж - 8905 руб. 83 коп.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с января 2014 года по август 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно, однако иногда с отступлением от графика платежей; последний платеж в сумме 9600 руб. был произведен заемщиком путём внесения на счёт в Банке, указанный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ, с целью списания в очередную дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены платежи в счёт погашения кредитной задолженности на её счёт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N через Сбербанк России в размере 9000 руб. и 18000 руб. соответственно, однако указанные платежи зачислены не были и в настоящее время ей возвращены.

Срок погашения кредита истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на имя ФИО1 было направлено требование N, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, сумма основного долга по которому составляет 119652 руб. 62 коп, с указанием реквизитов для перечисления платежей и с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Требование заёмщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2756318 руб. 95 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга - 119652 руб. 62 коп, сумма просроченных процентов - 31764 руб. 98 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 87337 руб. 23 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1941256 руб. 51 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 576307 руб. 61 коп.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 условий кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленного иска в размере 261848 руб. 83 коп, из которых: сумма основного долга - 119652 руб. 62 коп, сумма процентов - 110196 руб. 21 коп, штрафные санкции - 32000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, указав, что учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его вынесение ДД.ММ.ГГГГ, дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд в иском ДД.ММ.ГГГГ, срок по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ и до установленного договором срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. При этом в счет погашения кредита в дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8906 руб. были внесены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере, достаточном для его погашения, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции признал необоснованными ссылки ответчика на просрочку кредитора согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у заемщика имелась реальная возможность по исполнению условий договора, между тем ею не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки на основании представленных доказательств, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 32000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с размером подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций. Однако отменил решение суда в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 8906 руб, которая на ДД.ММ.ГГГГ находилась на счете у истца в счет платежа ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время указанная сумма находится у ПАО Банк "ФК "Открытие", как победителя приобретателя имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и получить её истец возможности не имеет. В связи с чем, взыскал данную сумму с ответчиков в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями в части взыскания штрафных санкций в сумме 32000 руб, аналогичны возражениям ответчика на иск и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, по мотивам, подробно приведенным в решении суда. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части, которой отменено решение суда, поскольку судебной коллегией допущены существенные нарушениям норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, и с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору был определен судом первой инстанции в сумме 119652 руб. 62 коп.

Таким образом, по платежу с датой погашения согласно графику ДД.ММ.ГГГГ в размере 8906 руб, срок исковой давности истцом пропущен, ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности в виде платежа с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8906 руб. и отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорная сумма была внесена заемщиком ФИО1 на свой счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ, в размере достаточном для погашения очередного платежа, в установленном кредитным договором порядке. Соответственно, обязательства по данному платежу ответчиком были исполнены надлежащим образом. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по повторному исполнению кредитного обязательства в этой части не имеется, а ссылки судебной коллегии на то, что в настоящее время указанная сумма находится у ПАО Банк "ФК "Открытие", и получить её истец возможности не имеет, правового значения не имеют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм права, которые являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи