Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15672/2020[88-16026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2019)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 72 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" в бюджет "адрес" взысканы расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является инвали "адрес" группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2015 N.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем "Land Rover", госномер Т 575 КО 150, въехал на парковочную стоянку, расположенную по адресу: "адрес", вл. 1, припарковал автомобиль на специальное место, предназначенное для парковки машин со знаком "Инвалид". По требованию контролера Ерофеева O.K, исполнявшим должностные обязанности на территории парковки, истец предъявил ему справку об инвалидности и водительское удостоверение.

Примерно в 22 часа 05 минут истец с семьей предпринял попытку покинуть парковку, однако, контролер Ерофеев O.K, не обладая возможностью открыть шлагбаум, действуя в соответствии с требованием Регламента, разъяснил ФИО1 необходимость оплатить парковку в размере 800 руб. на общих основаниях в соответствии с требованием Регламента, в связи с получением парковочного билета, и стал препятствовать выезду автомобиля. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на бесплатную парковку и покинуть территорию парковки в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

По жалобе ФИО1 в Тверскую межрайонную прокуратуру "адрес" по факту чинения препятствий в выезде с парковки ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ "адрес" АМПП вынесено представление N об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В ходе проверки, проведенной Тверской межрайонной прокуратурой установлено, что ГКУ "адрес" АМПП осуществляет обеспечение эксплуатации платной плоскостной парковки закрытого типа (ППЗТ), расположенной по адресу: "адрес". Обеспечение размещения автотранспортных средств инвалидов на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, а также порядок обработки персональных данных пользователей ППЗТ осуществляются ГКУ "адрес" АМПП в нарушение положений федерального законодательства и постановлений Правительства Москвы.

На основании Представления прокурора Тверской межрайонной прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" АМПП проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, из которого следует, что виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт противоправных действий в отношении истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, фактически повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев