Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15704/2020[88-16023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить демонтаж навеса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-607/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о возложении обязанности осуществить демонтаж навеса.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж навеса из металлических конструкций с крышей, примыкающего к стенам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что из представленных планов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1957 год и на 2001 год следует, что указанный дом являлся одноэтажным с полуподвальным этажом и имел общую площадь 55, 7 кв.м.

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре вышеуказанного жилого дома:

в собственность ФИО11 и Карпенко JI.B. (правопредшественников ФИО1, Я.Р, М.Р.) выделена "адрес" площадью 28, 74 кв.м, состоящая из комнаты 1 площадью 11, 4 кв.м в полуподвальном этаже, комнаты 4 площадью 17, 3 кв.м первого этажа, передней части холодного пристроя лит. "а" площадью 11, 6 кв.м с устройством в этой части входа в квартиру и в полуподвальное помещение;

в собственность Андреева JI.B. (правопредшественника ФИО2, А.В.) выделена "адрес" площадью 28, 75 кв.м, состоящая из комнаты 1 площадью 5, 85 кв.м в полуподвальном этаже, комнаты 2 площадью 9 кв.м в полуподвальном этаже, комнаты 5 площадью 13, 9 кв.м на первом этаже, задней части холодного пристроя лит. "а1" площадью 9, 81 кв.м на первом этаже, холодный пристрой лит. "б" площадью 11, 03 кв.м на первом этаже.

По факту дом был разделен в соответствии с вышеуказанным решением, что отражено в плане дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" до настоящего времени вышеуказанной жилой дом находится в общедолевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО1 в долях 1/4, 1/4, 3/25, 3/25, 13/50 соответственно.

Собственниками дома производилась его реконструкция, которая в установленном законом порядке не узаконена.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь всех помещений жилого дома составляет 151, 1 кв.м (самовольно переустроены или переоборудованы 104, 3 кв.м), в том числе: "адрес" - 77, 2 кв.м (самовольно переустроены или переоборудованы 59, 9 кв.м), "адрес" - 73, 9 кв.м (самовольно переустроены или переоборудованы 44, 4 кв.м). Не предъявлено разрешение на возведение Лит.А1 ("адрес", 5, 6, 7, 8 1 этажа площадью 50, 8 кв.м); Лит. А2 ("адрес" - 1 этажа площадью 15, 6 кв.м, "адрес" -п/подвального этажа площадью 19, 2 кв.м); Лит. а.

Семья ФИО15 пользуется передней частью жилого дома (квартирой N), семья ФИО16 - задней частью жилого дома (квартирой N), проход к "адрес" осуществляется слева по фасаду дома.

Земельный участок под жилым домом разделен на основании Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть жилого дома, которой пользуется семья истца, расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032115:331, часть жилого дома, которой пользуется семья ответчиков, - на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032115:329.

При этом, сторонами не оспаривалось, что при разделе общего участка граница между земельными участками кадастровый N и 33:22:032115:329 проходила, в том числе, по стене жилого дома с левой по фасаду стороны.

Летом 2017 года ответчиками слева по фасаду дома возведен навес из металлических конструкций с крышей. Навес расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке и примыкает как к части дома, которая находится в пользовании ответчиков ("адрес"), так и к части дома, находящейся в пользовании истца ("адрес").

Из заключения экспертов ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N СТ-12-19 от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующие выводы:

коэффициент естественной освещенности в помещении - кухня, Лит. А1, комната N на поэтажном плане 1 этажа равен, следовательно данное помещение является помещением без естественного света (ответ на вопрос 1);

инсоляция помещения кухни составляет 0 часов в день (ответ на вопрос 3);

-если использовать помещение Лит. А1, комната N как холодное помещение ориентация помещения не изменится, следовательно, продолжительность инсоляции данного помещения останется прежней - 0 часов (ответ на вопрос 4);

нарушение норм при возведении навеса для владельцев "адрес" жилого "адрес": не выдержано расстояние до окон жилого дома (6 м), расстояние до стен жилого дома (не менее 1 м); не выдержано расстояние отступление от границы со смежным земельным участком кадастровый N (требование не менее 1 м); нарушено естественное освещение помещения; нарушена естественная вентиляция стен и фундаментов части дома, что повлечет за собой ухудшение теплотехнических свойств стен, образование плесени и грибка, что отрицательно влияет на жизнь и здоровье жильцов "адрес" жилого дома. Строительство навеса из металлических конструкций с кровлей не соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также создает угрозу жизни, здоровью и целостности имущества граждан, проживающих в жилом "адрес". Угроза жизни не является явной, но с течением времени в кухне (помещение Лит.А1 комната N) возможно образование плесени и грибка. Для устранения выявленных нарушений эксперт считает необходимым демонтировать навес из металлических конструкций с крышей (ответ на вопрос 5);

устранение несоответствий без демонтажа конструкций невозможно (ответ на вопрос 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный навес выполнен с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и нарушает права истца, возложил на ответчиков обязанность снести спорный навес в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, фактически повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев