Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15814/2020[88-16757/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Домс" к Мухаметшину ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-5074/2019)

по кассационной жалобе ООО УК "Домс" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г, УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Домс" обратилось в суд с иском к Мухаметшину А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 исковое заявление ОО УК "Домс" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Домс" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материала по исковому заявлению, ООО УК "Домс" обратился в суд с иском к Мухаметшину А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Установлено, что иск предъявлен со ссылкой на п. 8.1 Договора управления домом.

Согласно п. 8.1 Договора N ПР/ДУ-1-117 от 15.06.2018, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения споры, разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения МКД по заявлению одной из сторон.

Возвращая исковое заявление ООО УК "Домс", суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ, и посчитал, что фактически соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности между сторонами договора не достигнуто, поэтому спор, учитывая место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении, не отнесен процессуальным законом к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данный вывод следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Домс" - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева