Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15820/2020[88-15974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2019 по иску ФИО12 Рамиля Равиловича к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО12 Рамилю Равиловичу о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО12 Рамиля Равиловича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, а также по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то же апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО15 А.А. по доверенности от 26 февраля 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску, а также заключение прокурора ФИО16 Л.В. о незаконности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

23 ноября 2018 года ФИО12 Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 02 марта 1993 года и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес". По данному адресу истец был вселен и зарегистрирован организацией ГП "РСТ Первомайского района города Москвы", в связи с его работой в должности штукатура-плиточника.

Распоряжением префекта ВАО города Москвы от 12 декабря 2006 года N 2449-В-РП общежитие, расположенное в доме коридорной планировки по указанному выше адресу, переведено в жилищный фонд города Москвы с последующим закреплением жилой площади за жильцами по факту регистрации.

В связи с изданием Распоряжения ДЖП и ЖП города Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-6613 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" жилые помещения в доме "адрес" по адресу: "адрес" переведены в статус "коммунальной квартиры" изменился номер и тип помещения.

До 1998 года данное здание коридорной планировки находилось на балансе ГП "РСТ Первомайского района города Москвы" на правах хозяйственного ведения. В связи с его акционированием и в связи с тем, что указанное предприятие устранилось от производства ремонтных работ, содержания и эксплуатации общежития, распоряжением Префекта ВАО города Москвы общежитие переведено в жилищный фонд города Москвы с закреплением жилой площади по месту их регистрации. По состоянию на 14 мая 2009 года 100% жилых помещений, расположенных в доме, учтены в реестре собственности города Москвы в жилищной сфере. Жилые помещения в данном доме именуются квартирами.

13 июля 2018 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемую им комнату, однако ответом от 01 августа 2018 года ему было предложено, наряду с другими документами, предоставить оригинал внутриведомственного ордера или копию решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения в общежитии.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО12 Р.Р. просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма на комнату "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в доме по указанному выше адресу.

07 октября 2019 года ДГИ города Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО12 Р.Р. о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что здание бывшего общежития, расположенного по адресу: "адрес" находится в собственности города Москвы, от имени которого полномочия собственника в отношении жилых помещений на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Сведений о том, что ФИО12 P.P. предоставлялось указанное жилое помещение на основании ордера, договора или решения организации (предприятия) не имеется, сведений о том, что на отдельное изолированное жилое помещение на имя ФИО12 P.P. был открыт лицевой счет, также не имеется.

В настоящее время ФИО12 P.P. оплату коммунальных услуг не производит, факт наличия трудовых отношений с ГП "РСТ Первомайского района города Москвы" им также не подтвержден.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ДГИ города Москвы просил суд выселить ФИО12 P.P. из комнаты N "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, дома, расположенного по указанному выше адресу, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 Р.Р. отказано, исковые требования ДГИ города Москвы о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворены.

ФИО12 Р.Р. выселен из жилого помещения - комнаты "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года указанное выше решение отменено в части удовлетворения встречного иска ДГИ города Москвы к ФИО12 P.P. о выселении, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ДГИ города Москвы отказано.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2020 года, ФИО12 Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований о заключении договора социального найма и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить приведенные исковые требования.

В жалобе ФИО12 Р.Р, как и ранее в апелляционной жалобе, указывает на возникновение у него права пользования спорной комнатой в бывшем общежитии, которая с даты вселения в нее в связи с трудовыми отношениями является его единственным жильем, где он проживал постоянно, временно выбыв лишь на время отбывания наказания в виде лишения свободы в 2006-2007 годах.

Указано также, что при передаче здания общежития в жилищный фонд города Москвы отношения по поводу пользования спорной комнатой на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" трансформировались в отношения социального найма, при этом он, кассатор, был включен в перечень лиц, постоянно зарегистрированных и проживающих в указанном доме.

По утверждению ФИО12 Р.Р. суд двух инстанций неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на право ФИО31 Е.П. в отношении спорной комнаты, возникшее на основании судебного решения от 26 июня 2014 года, несмотря на наличие в деле многочисленных доказательств того, что последний после вынесения указанного решения в 2015 году выбыл из общежития и снят с регистрационного учета, а спорная комната по состоянию на дату разрешения спора является свободной.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 16 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, ДГИ города Москвы просит об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе оспаривается содержащийся в апелляционном определении вывод судебной коллегии Московского городского суда о сохранении за ФИО12 Р.Р. права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что последний, претендуя на заключение договора социального найма на комнату в бывшем общежитии, не доказал законность вселения в нее в 1993 году в связи с трудовыми отношениями.

Соответственно, с учетом содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что согласно ответу архивного учреждения "ГБУ "ЦГАТО Москвы" документы ГП "РСТ Первомайского района" на хранение не поступали, не давал суду второй инстанции основания для вывода о том, что утверждение ФИО12 Р.Р, о предоставлении ему спорного помещения в связи с трудовыми отношениями не опровергнуто материалами дела.

В отсутствие доказательств предоставления ФИО12 Р.Р. спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, собственник вправе требовать его выселения по основанию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО12 Р.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя в суд не направил.

Письменное ходатайство представителя ФИО12 Р.Р. по доверенности ФИО37 М.Н, поступившее во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2020 года и содержащее просьбу не рассматривать дело в период с 22 июля 2020 года по 25 августа 2020 года в связи с нахождением ее и второго представителя ФИО37 И.В. в указанное время за пределами города Москвы, судебной коллегией отклонено с учетом содержания части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения прав иных участников процесса на кассационное рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ввиду утраты домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного закона в таком жилом помещении, в том числе на условиях "койко-места" и не являющимся членами одной семьи, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. В случае заключения договора социального найма только с одним из таких лиц иные лица не лишены права обратиться к наймодателю с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор социального найма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение указанной процессуальной обязанности Гаязетдинов Р.Р, обосновывающий иск о заключении с ним договора социального найма именно содержанием статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, сослался на факт постоянного проживания его в спорном общежитии с 1993 года в связи с трудовыми отношениями и на факт включения его в перечень лиц, проживавших в данном общежитии по состоянию на дату его передачи в жилищный фонд города Москвы.

В свою очередь, Департамент городского имущества города Москвы, возражая против удовлетворения иска ФИО12 Р.Р. о заключении договора социального найма и настаивая на его выселении со ссылкой на непредставление им доказательств законности своего вселения в общежитие в 1993 году, требований, направленных на признание последнего не приобретшим право пользования жилым помещением, не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, ограничившись лишь гипотетической ссылкой на то, что ответчик по встречному иску мог быть вселен с нарушением требований закона ввиду отсутствия доказательств обратного.

Такому процессуальному поведению органа государственной власти, утверждающему об отсутствии у гражданина, постоянно проживающего в жилом помещении с соблюдением требования о регистрации по месту жительства, права пользования этим жильем, судебная коллегия по гражданским делам надлежащей оценки применительно к содержанию статьи 40 Конституции Российской Федерации, не дала.

Напротив, сославшись в обоснование согласия с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО12 Р.Р. о заключении договора социального найма на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым был удовлетворен иск ФИО31 Е.П. о возложении на ДГИ города Москвы обязанности заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия Московского городского суда не приняла во внимание, что жилищные правоотношения по своему характеру являются длящимися, вследствие чего объем жилищных прав и обязанностей любого участника таких отношений может со временем изменяться.

Сказанное обязывало суд второй инстанции, не ограничившись ссылкой на содержание указанного выше решения, принять меры к надлежащей оценке всей совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, на которые ФИО12 Р.Р. ссылался в ходе апелляционного рассмотрения дела и продолжает ссылаться в кассационной жалобе в подтверждение того, что в настоящее время жилое помещение, в отношении которого он просил заключить договор социального найма, свободно от прав иных лиц.

Однако результаты такой оценки в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Несоблюдение судом второй инстанции правил оценки доказательств и требований, предъявляемых к содержанию мотивировочной части апелляционного определения, привело к вынесению судебного акта, содержащего два взаимоисключающих вывода (и об отсутствии оснований к выселению ФИО12 Р.Р. из спорного жилого помещения ввиду проживания в нем с 1991 года и включения его в список лиц, постоянно проживающих и зарегистрированных в здании на дату передачи его в жилищный фонд города Москвы, и об отсутствии оснований для заключения с ФИО12 Р.Р. договора социального найма ввиду непредставления им доказательств законности вселения).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить.

Дело N 2-1341/2019 по иску ФИО12 Рамиля Равиловича к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО12 Рамилю Равиловичу о выселении без предоставления жилого помещения со снятием с регистрационного учета направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко