Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15898/2020[88-16671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО1- ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-665/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах"" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 517 686, 66 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 38 480 963, 93 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 275 497, 53 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 761 225, 21 руб. Также просит взыскать сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму непогашенного основного долга по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; пени за несвоевременное погашение основного долга по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, от суммы непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

- по основному долгу: 38 480 963 рубля 93 коп.

- по процентам за пользование кредитом: 11 275 497 рублей 53 коп.

- пени за просрочку погашения основного долга: 761 225 рублей 21 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму непогашенного основного долга по ставке 14% годовых за период с 08.12.2018г. по дату фактического погашения задолженности и сумму пени за несвоевременное погашение основной долга по ставке 0, 05%, за каждый день просрочки, от суммы непогашенного основного долга за период с 08.12.2018г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договорна сумму 38 610 000 руб. на срок 1095 дней, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Демакс-Профи" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому заемщик передал, а ООО "Демакс-Профи" принял долг перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "Фиеста" на основании соглашения о переводе долга по кредитному договору, заключенного между ФИО1 и ООО "Демакс-Профи". ООО "Демакс-Профи" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фиеста".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО "Демакс-Профи" (в настоящее время - ООО "Фиеста"), в отношении задолженности перед АКБ "Банк на Красных Воротах" в сумме 38 610 000 руб. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности, восстановлена задолженность ФИО1 перед АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в сумме 38 610 000 руб. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, суд взыскал с ФИО1 основную задолженность по кредиту, проценты за пользование заемными средствами

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о повторном взыскании задолженности по данному кредитному договору, с ссылкой на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "Фиеста" на основании соглашения о переводе долга по кредитному договору, являются необоснованными.

Как установлено судом, задолженность ФИО1 перед АКБ "Банк на Красных Воротах" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство на основании данного решения не возбуждалось, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2019г, которым отменено определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Законность указанного апелляционного определения не является предметом проверки по данной кассационной жалобе.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Фиеста", поскольку из дела видно, что данное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ссылкой на ст. 406 ГК РФ, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; факт отзыва лицензии у банка само по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

Однако доказательств того, что у должника имелись препятствия для исполнения обязательств по договору, ответчиком предпринимались меры по погашению кредита, а кредитор отказался принять денежные средства по договору, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем, доводы жалобы о неприменении судом ст. 10 ГК РФ, также являются необоснованными.

Остальные доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи