Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-15906/2020[88-17799/2020]

Судья Второго кассационного ФИО1 общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" определение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение

Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный ФИО1 первой инстанции 2.1-402/2019),

установила:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ краткой апелляционной жалобы истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от истца ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности ФИО3 мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным ФИО1 общей юрисдикции являются несоответствие выводов ФИО1, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным ФИО1 первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный ФИО1 находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Требования вышеуказанных требований закона ФИО1 апелляционной инстанции не соблюдены.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, поскольку копия мотивированного решения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о восстановлении срока подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, недостатки при подаче краткой апелляционной жалобы не были устранены в установленный ФИО1 срок.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным ФИО1 уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если ФИО1 признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления ПЛЕНУМА В ФИО1 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О ПРИМЕНЕНИИ ФИО1 НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ФИО5 ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", ФИО1 первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения ФИО1 по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение ФИО1 первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения ФИО1; несоблюдение ФИО1 установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения ФИО1, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения ФИО1 лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения ФИО1.

В силу требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения ФИО1 вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения ФИО1.

Суд первой инстанции, с ссылкой на л.д. 136, установил, что мотивированное решение ФИО1 было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Между тем из дела видно, что данным уведомлением (л.д. 136) истцом получен возврат краткой апелляционной жалобы.

При этом сведений о направлении истцу и получении им копии мотивированного решения ФИО1, в деле не имеется.

Таким образом, установленные ФИО1 обстоятельства, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истцом указано на несвоевременное получение им копии мотивированного решения ФИО1, однако указанные обстоятельства ФИО1 проверены не были.

Между тем ФИО1 следовало установить, направлялось ли истцу мотивированное решение ФИО1, и когда оно было им получено.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения уважительности пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении ФИО1 норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в ФИО1 апелляционной инстанции", ФИО1 необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в ФИО1 апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в ФИО1 первой инстанции

Если ФИО1 первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то ФИО1 апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

ФИО1 апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в ФИО1 первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным ФИО1 общей юрисдикции являются несоответствие выводов ФИО1, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным ФИО1 первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку ФИО1 апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного ФИО1 общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноперекопский районный суд "адрес"

Судья ФИО4