Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15982/2020[88-17006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Студия улыбки" о расторжении дополнительного соглашения, защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Студия Улыбки" с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть дополнительное соглашение N к договору о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость оплаты по договору оказания медицинских услуг по ортодонтическому лечению в размере 146 000руб, в счет возмещения расходов на восстановительное лечение 157 262 руб, расходы по оплате КТ 2-х челюстей и ортопантограммы в размере 4 200 руб, расходы по оплате консультаций врача-ортодонта в размере 3 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 189 800 руб, также просила взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя и судебные расходы в размере 3 071 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2016 г. обратилась к ответчику для установления брекетов и исправления прикуса. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам основной договор предоставлен не был, а дополнительное соглашение не содержало печати организации и необходимой для потребителя информации. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена установка брекетов, однако через 5 месяцев зубные ряды обеих челюстей стали смещаться назад, ввиду чего форма улыбки ухудшилась. В дальнейшем специалистами ООО "ДС Алладин" определено, что установление челюстных эластиков ей не требовалось. Для определения стоимости восстановительного лечения ФИО1 обратилась в ООО "ДС Алладин", где был составлен перечень услуг на сумму 298 600 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от 29.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ N от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги:

проведена профессиональная гигиена полости рта с целью подготовки зубов к ортодонтическому лечению, установлен несъемный ортодонтический аппарат механического типа действия - брекет - система с целью коррекции положения зубов и смыкания зубных рядов. Выбранная тактика лечения в клинике ООО "Студия Улыбки" соответствует клинической картине, данным доп. исследований и выставленному диагнозу. В соответствии с законодательством критерии оценки качества медицинской помощи формируются на основе порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. Диагностические и лечебные мероприятия, проведенные в ООО "Студия Улыбки" ФИО1 в полной мере соответствуют данным научной литературы, общепризнанным методам диагностики и лечения, а также клинической картине на момент обращения ФИО1 в ООО "Студия Улыбки". У ФИО1 отсутствовали абсолютные противопоказания к проведению ортодонтического лечения. В действиях врача ООО "Студия Улыбки" не имеется нарушений методики и технологии в оказании медицинских стоматологических услуг ФИО1 Врач действовал в соответствии с данными клинических и рентгенологических методов обследования. Диагноз был поставлен верно и тактика лечения, выбранная врачом, соответствует конкретной клинической картине. В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1 отсутствуют, с учетом того, что под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском" толковании, понимается нарушение анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей человека, в результате воздействия химических, физических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектного оказания медицинской помощи. В результате проведения сравнительного анализа телерентгенограмм головы в боковой проекции (от ДД.ММ.ГГГГ ? начало лечения и от ДД.ММ.ГГГГ - на момент проведения экспертизы) ФИО1 были получены данные, опровергающие наличие дефектов и деформации челюстно- лицевой области, возникшие в указанные сроки. Отмечено улучшение соотношения верхней и нижней челюстей с формированием гармоничного класса I по сравнению с тенденцией к классу III который был до лечения. Положение верхних резцов остается протрузионным, однако инклинация резцов верхней челюсти улучшилась с 135 до 130 градусов по отношению к оптической плоскости и с 138 до 132 по отношению к плоскости верхней челюсти. Положение нижних резцов не изменилось и соответствует оптимальным значениям. Положение верхней и нижней челюсти остается ретрузионным. что свидетельствует об отсутствии вмешательства в положение челюстей. Общую ситуацию можно описать как этап ортодонтического лечения с положительной динамикой, так как достигнуты лучшие взаимоотношения между верхней и нижней челюстью, а также лучшее положение верхних резцов.

Оценивая заключение экспертов АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", суд исходил из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения N, в связи с отказом от его исполнения, суд исходил из того, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку заключенное сторонами дополнительное соглашение N расторгнуто по инициативе истца, что отображено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела не установлены существенные нарушения условий договора либо иные обстоятельства, указанные в ст. 450 ГК РФ, фактически медицинские услуги были оказаны в оплаченной части и надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд исходил из того обстоятельства, что заявленное истцом нарушение его прав потребителя опровергается проведенной судебной медицинской экспертизой, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по указанным истцом обстоятельствам. При этом обращение ФИО1 в иные лечебные учреждения не свидетельствует о некачественном оказании ООО "Студия Улыбки" медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении судебных, суд исходил из того, что данные требования являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов экспертов АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу Nг, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи