Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-15984/2020[88-17812/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка NФрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.1-3561/2019), у с т а н о в и л а:

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 6876 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО "СК "Согласие", признав произошедший случай страховым, выдало ФИО3 направление на ремонт. В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6876 руб. Согласно документам ОВД, ответственным за причинение ущерба признан ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка NФрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6876 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 7276 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик является ответственным за наступление страхового случая. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причинно- следственная связь между произошедшим событием и наступившими последствиями, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о вызове полиции, и акт осмотра составлен без него, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик сам покинул место происшествия.

Доводы жалобы о не применении судом положений ст. 1083 ГК РФ являются необоснованными, поскольку суд не установилоснований для снижения размера ущерба.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с его поездкой (с приложением авиабилетов), то они подлежат отклонению, поскольку суд не установилуважительных причин для выезда ответчика в период рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка NФрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2