Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16017/2020[88-16768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя АО "ВК Комфорт" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВК Комфорт" об обязании совершить действие, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7132/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ВК Комфорт" и с учетом уточнений исковых требований просила: обязать АО "ВК Комфорт" прекратить включать в единые платежные документа ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять на эту сумму и за этот период неустойку, включать в ЕПД неустойку, предъявлять требования об их уплате, исключить из ЕПД истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленную за этот период неустойку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (л.д.213-221).

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВК Комфорт" об обязании совершить действие, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований, в котором ФИО1 просила: обязать АО "ВК Комфорт" прекратить включать в единые платежные документа ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять на эту сумму и за этот период неустойку, включать в ЕПД неустойку, предъявлять требования об их уплате, исключить из ЕПД истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленную за этот период неустойку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

При этом в обоснование иска, помимо прочего, указано, что стоимость коммунальных ресурсов ответчиком указана в завышенном размере, тариф изменен ответчиком в одностороннем порядке, расчеты ответчика и выставленные к оплате счета не соответствуют тарифам стоимости тепловой энергии, установленных Постановлением РЭК "адрес".

Указанное заявление принято мировым судьей и определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, решением Арбитражного суда установлено, что ответчик является исполнителем и потребителем тепловой энергии и горячей воды за спорный период, он обязан нести расходы во исполнение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в связи с потреблением предоставленных услуг гражданами, и пришел к выводу о том, что ответчик вправе был требовать оплаты данных услуг посредством оформления платежных документов непосредственно с потребителей, которые, в свою очередь, обязаны оплачивать потребленные услуги в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции не учли, что действия по начислению платежей за потребление тепловой энергии оспаривались истцом и по тому основанию, что ответчиком неправильно применены тарифы на тепловую энергию.

Между тем, указанные основания иска судом проверены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не установлены, и суждения относительно правильности применения тарифа при исчислении платежей за потребленную тепловую энергию в решении суда не приведено, выводы суда об этом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи