Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16060/2020[88-16824/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Савеловского районного суда "адрес" от 20.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2018)

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Савеловского районного суда "адрес" от 15.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02. 2020 года, установил:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от 20.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО "Промстройтехно-Инвест" (АО "ПСТ-И"), ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, понесенных судебных расходов - отказано, встречные исковые требования АО "Промстройтехно-Инвест" к ФИО5 о признании договора займа незаключенным - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018г. решение суда от 20.03.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.03.2018г. по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что стало известно заявителю после рассмотрения дела, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда "адрес" от 01.10.2018г. в отношении ФИО6 было установлено наличие по состоянию на декабрь 2015 года денежных средств в кассе ООО КБ "Эргобанк" в размере, позволяющем провести внутрибанковскую проводку по списанию денежных средств со счета ФИО5 в ООО КБ "Эргобанк" в размере 40 000 000 руб, тогда как решением суда от 20.03.2018г. установлено обратное.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от 15.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02. 2020 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда "адрес" от 15.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02. 2020 года, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7