Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16148/2020[88-16761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-665/2019)

по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"

на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 1 096 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 41450, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил там же военную службу по контракту. В период прохождения военной службы по призыву денежное довольствие ответчика состояло из оклада по воинской должности в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил контракт о прохождении военной службы, в связи с чем состав его денежного довольствия изменился и стал состоять из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием в размере 5 000 рублей и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью в размере 13 000 рублей, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом за май 2015 года кроме причитающегося денежного довольствия ответчику также были выплачен оклад по воинской должности военнослужащего по призыву в размере 2 000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 1 096 рублей 77 копеек.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и исходили из того, что отсутствуют виновные и недобросовестные действия ответчика, поскольку денежные средства начислялись на основании сведений имевшихся в СПО "Алушта", данных, подтверждающих наличие счетных (арифметических) ошибок, допущенных при исчислении сумм денежного довольствия ФИО1, не представлено.

Указанная денежная сумма, выплаченная ФИО1, расценена судом как выплаченное ему ФКУ ЕРЦ МО РФ средство к существованию.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Судом установлено, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы.

Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, что исключает возможность возврата излишне выплаченных денежных сумм в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1096 рублей 77 копеек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии счетной ошибки, являются необоснованными, поскольку несвоевременное внесение в единую базу данных сведений для начисления денежного довольствия, не может являться счетной ошибкой и основанием для удовлетворения иска.

Остальные доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи