Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16234/2020[88-17083/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения (N М-6092/2019)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с установлением стоимости восстановительного ремонта.

Определением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен досудебный порядок разрешения спора - обращение к финансовому уполномоченному, тогда как доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному не представлены.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что до обращения в суд за разрешением спора, учитывая характер правоотношения, следующего из содержания искового заявления, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого, истец не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные нормы права, устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора, у суда имелись основания для вывода о дом, что принятию искового заявления препятствует то обстоятельство, что истцом не соблюден порядок обращения в суд, что в силу положений п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ дает основания для возврата искового заявления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата искового заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона безосновательны, поскольку как следует из искового заявления истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 500 рублей и неустойку 54274, 50 рублей, что в сумме составляет менее 500 000 рублей. При этом размер требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за отказ удовлетворить требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, вопреки мнению заявителя, не подлежит включению в размер требований, ограничивающих обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в силу п. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона. Федеральным законом не предусмотрено обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованием о компенсации морального вреда, также как и штрафа. Определение размера компенсации морального вреда в силу законодательных установлений (ст. 1099-1101 ГК РФ) отнесено к дискреционным полномочиям суда, также как и размера штрафа в качестве санкции за нарушение обязательства.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья