Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16243/2020[88-17143/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" к ФИО1 о возложении обязанностей по сносу построек по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов", на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке N в СНТ "Капустное озеро-5" "адрес".

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является пенсионером и инвали "адрес" группы и не располагает необходимыми денежными средствами для исполнения решения суда без существенного ухудшения материального положения. Также из содержания официальной переписки "адрес" и ПАО "Газпром" следует, что в настоящее время ведутся подготовительные работы по проекту реконструкции газопровода "Кирсанов-Тамбов", а вопрос о выводе из эксплуатации газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" будет решен после окончания строительно-монтажных работ газопровода.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке N в СНТ "Капустное озеро-5" "адрес".

Определениями Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 13 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для предоставления таковой.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный выше Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и доказательства, представленные им в обосновании своего ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и исходя из того, что решение суда по настоящему делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суду не представлено доказательств, совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления в настоящее время, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

По своей сути доводы кассатора указывают на обстоятельства, в силу которых будет возможно освобождение его от исполнения решения суда, что не может быть принято во внимание, поскольку данное судебное постановление уступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Указание на трудное материальное положение, состояние здоровья должника также не опровергает вывода судов, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда прошло более 7 лет, однако каких-либо мер по его исполнению ответчиком не предпринимается.

Ссылки в жалобе на то, что заявителю ранее предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, не влекут безусловное удовлетворение такого рода заявлений впоследствии.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3