Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16255/2020[88-18948/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Должиковой А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г.

по заявлению Должиковой А.А. о передаче на рассмотрение арбитражного суда гражданского дела по иску Должиковой А.А. к Акционерному обществу "тандер" о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4512/2019), установил:

20 мая 2019 г. Должикова А.А. через организацию почтовой связи обратилась в суд с иском к АО "Тандер", в котором просила:

- взыскать задолженность по договору аренды, заключенному между ними 17 августа 2017 г. в отношении нежилых помещений, общей площадью 1031, 1 кв.м. расположенных по адресу: "адрес", в виде арендных платежей за период с 17 августа 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 4622986, 74 руб. и неустойки за весь период действия договора по состоянию на 26 марта 2019 г. в размере 1213636 руб.;

- обязать АО "Тандер" как налогового агента перечислить в ФНС России за Должикову А.А. налог на доходы физических лиц в размере 690791 руб.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, определением судьи того же суда от 1 июля 2019 г. оно принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято заявление истца об изменении исковых требований от 9 сентября 2019 г, в котором Должикова А.А. просила суд:

- расторгнуть договор аренды от 17 августа 2017 г.;

- взыскать с АО "Тандер" в ее пользу задолженность по указанному договору в виде арендных платежей за период с 17 августа 2018 г. по 9 сентября 2019 г. в размере 7528632 руб, неустойки по состоянию на 9 сентября 2019 г. в размере 2681315, 66 руб, переменной части аренды в размере 78640, 4 руб.;

- обязать АО "Тандер" как налогового агента перечислить в ФНС России за Должикову А.А. налог на доходы физических лиц в размере 1525624 руб. и в размере 11751 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2020 г, отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, установленном частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 г.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 мая 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Кислянских М.В. просила отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности районным и областным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление Должиковой А.А. принято к производству с соблюдением правил подведомственности гражданских дел, действовавших на момент его предъявления. При этом, суды исходили из того, что иск был предъявлен истцом - физическим лицом в суд общей юрисдикции по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами договора аренды, заключенного 17 августа 2017 г. до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с тем, что 23 мая 2019 г. Должикова А.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя, а нежилые помещения, переданные в аренду АО "Тандер" по договору от 17 августа 2017 г. были предназначены для коммерческого использования под продуктовый магазин, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора суды правомерно приняли во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора аренды, в котором арендодателем выступал гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Судами обоснованно учтено и то обстоятельство, что в предмет настоящего иска наряду с требованиями о взыскании арендных платежей и неустойки входили требования о понуждении АО "Тандер" исполнить в отношении физического лица Должиковой А.А. обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, не уплаченного за нее арендодателем за указанный в иске период времени по ставке 13%, установленной налоговым законодательством Российской Федерации для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Должиковой А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.