Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16256/2020[88-16704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам уступки прав требования по результатам электронных торгов в части итоговой цены, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1022/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Смолевич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лотам N и N, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсанты" от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признана истец. ДД.ММ.ГГГГ представитель агентства ФИО5 направила на электронную почту истца проекты договоров уступки прав требования, при этом указанные проекты не соответствовали проекту, приложенному к сообщению о проведении торгов. На претензию истца сотрудник ответчика пояснила, что между сторонами впоследствии будут заключены дополнительные соглашения, на основании которых будут произведены пропорциональные уменьшения цены продажи лотов в зависимости от уменьшения суммы долга и возвращена переплата. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры уступки прав требования, с суммами долга по правам требования в размере 80865 рублей 83 копейки и 50210 рублей 13 копеек соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила полные суммы по договорам цессии. Впоследствии истец неоднократно интересовалась у представителя ответчика по вопросу подписания дополнительных соглашений, однако ответа не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Банка повторное заявление о заключении дополнительных соглашений к договорам цессии. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ представителя Агентства об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, в которой повторила доводы заявлений.

В ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ представитель Агентства указал, что истцом договоры были подписаны без замечаний, а потому оснований для заключения дополнительных соглашений не имеется. просила понудить ответчика заключить с ней дополнительные соглашения:

- к договору N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: ПАО КБ "Смолевич" (Банк "Смолевич" (ПАО), именуемое в дальнейшем Цедент", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, и ФИО1, именуемая в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, именуемы в дальнейшем "Стороны", заключили дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) на следующих условиях:

1. Стороны договорились изложить п.2.1 Договора в следующей редакции:

"2.1. За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 30 794 рубля 53 копейки".

2. Стороны договорились изложить п.2.3. договора в следующей редакции:

"2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 625 893 рубля 19 копеек. Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее 30 дней от даты заключения Договора".

3. Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в размере 18 219 рублей 47 копеек на счет, указанный в разделе 7 Соглашения, в течение 15 рабочих дней.

4.Иные условия Договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными.

5.Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами Соглашения.

6. Соглашение составлено на 1 листе в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, 1 экземпляр для Цедента, 2 экземпляра для Цессионария;

- к договору N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: ПАО КБ "Смолевич" (Банк "Смолевич" (ПАО), именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, и ФИО1, именуемая в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, именуемы в дальнейшем "Стороны", заключили дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) на следующих условиях:

1. Стороны договорились изложить п.2.1 Договора в следующей редакции:"2.1. За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 22 123 рубля 41 копейка".

2. Стороны договорились изложить п.2.3. договора в следующей редакции:

"2.3. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 19 509 рублей 2 копейки, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее 30 дней от даты заключения Договора".

3. Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в размере 4 020 рублей 59 копеек на счет, указанный в разделе 7 Соглашения, в течение 15 рабочих дней.

4.Иные условия Договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными.

5.Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами Соглашения.

6. Соглашение составлено на 1 листе в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, 1 экземпляр для Цедента, 2 экземпляра для Цессионария;

- взыскать с Банка "Смолевич" (ПАО) в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 384, 408, 450, 452 ГК РФ, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что переход прав требования к Цессионарию по спорным договорам уступки был произведен без замечаний, что подтверждается представленными ответчиком актами приема-передачи прав требования, денежные средства на счет цедента поступили в полном объеме, документы, подтверждающие права требования к должникам, переданы Цессионарию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договорам прекращены надлежащим исполнением до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском о внесении изменений в спорные договоры.

В силу требований ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор, прекративший свое действие исполнением, не может быть изменен или расторгнут.

Учитывая, что договоры уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнением, то требования истца о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам об уменьшении цены уступаемых прав требования пропорционально уменьшению суммы задолженности по ним, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел п. 5 Приложения N.2 к Порядку проведения торгов о пропорциональном уменьшении цены в случае снижения суммы долга в процессе торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица подписала договоры без каких-либо замечаний, согласилась с их условиями, оплатила стоимость по договору.

Кроме того, в договорах цессии не предусмотрено, что впоследствии между сторонами будут заключены дополнительные соглашения.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 61 ГПК РФ, и на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку апелляционного определения от указанной даты в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи