Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16278/2020[88-17890/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСКИЗ "Валищево" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-598/2019), у с т а н о в и л а:

Истец ЖСКИЗ "Валищево" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО1 является собственником двух земельных участков, является членом ЖСКИЗ "Валищево", однако не уплачивает членские и целевые взносы. Задолженность составляет 29 047 руб. 75 коп, включая задолженность по ежемесячным членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по участкам N и N - 8 800 руб. 00 коп. и 8 895 руб. 00 коп, задолженность по ежегодным целевым взносам для оплаты аренды земель общего пользования за 2018-2019 г.г. по участкам N и N - 4 476 руб. 00 коп, компенсацию за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 876 руб. 75 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 27 372 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 004 руб. 07 коп, госпошлину - 1 251 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Жилищно-Строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Валищево" к ФИО1- удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСКИЗ "Валищево" неосновательное обогащение в размере 27 372 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 004 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 251 рублей 55 копеек".

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции основывались на положениях ст.1102 ГК РФ, и исходили из того, что принятые общими собраниями решения об утверждении членских и целевых взносов, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, обязательны для ответчика как для члена ЖСК, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи.

Установив обязанность ответчика по уплате членских и целевых взносов, а также наличие задолженности по их оплате, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств, как неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению. Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте судебного заседания в мировом суде, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Из дела видно, что извещение, направленное ответчику, после неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 40). Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку данное заявление не было сделано в мировом суде. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникают из членства в кооперативе, то они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Судья ФИО2