Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16317/2020[88-17582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 46200 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 512, 82 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 обязался в разумный срок выполнить работы по чистовой отделке помещения, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик принял на себя обязательство создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить их стоимость с учетом достигнутых договоренностей. Чистовая отделка предусматривала отделку потолка площадью 68, 4 кв. м. имитацией бруса, отделку полов площадью 111 кв. м. фанерой, отделку 9 окон. Материал для проведения работ предоставлял заказчик. ДД.ММ.ГГГГ за отделку потолка и частично выполненную отделку пола и окон ФИО2 произвел оплату в размере 28800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил оставшуюся часть работ, однако ФИО2 принять работы и произвести их оплату отказался, потребовав от подрядчика покинуть помещение и забрать инструменты. На претензию с просьбой оплатить выполненные работы ответчик направил встречную претензию, где согласился частично с выполненными работами, но оплачивать их отказался.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании денежных средств в размере 151565 руб.

В обоснование встречного иска указал, что выполненные ФИО1 работы по договору подряда имеют недостатки, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 151565 руб.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 45870 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495, 39 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1588, 99 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 66690, 45 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1861, 72 рублей.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции применил при разрешении дела положения ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулирую отношения по договору подряда между физическими лицами. При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно примененной районным судом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат. Также кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судебной коллегией.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по чистовой отделке дома по адресу: "адрес".

Между сторонами достигнута договоренность о выполнении следующего объема работ и их цене: чистовая отделка: 1) потолок (имитация бруса) - 68, 4 кв. м, стоимость работ 23940 руб, 2) полы (фанера) - 111 кв. м, стоимость работ 42180 руб, 3) окна - 9 шт, стоимость 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за частично выполненные работы в размере 28800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о полной оплате выполненных работ в сумме 46200 руб. с приложением акта выполненных работ.

От оплаты работ по договору подряда ФИО2 отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком выполнены в полном объеме, однако оплата выполненных работ заказчиком полностью не произведена. В связи с чем, поскольку стоимость работ согласована сторонами договора в размере 74670 руб, часть работ в размере 28800 руб. заказчиком оплачена, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 45870 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом районного суда, указав, что результаты указанных работ остались у заказчика ФИО2, при этом наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не исключает возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных работ, исходя из того, что результат работ по договору подряда, выполненных ФИО1, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока был пригодным для обычного использования. Доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, и его непригодности для обычного использования, не представлено. Условие договора подряда о предъявляемых требованиях к качеству работ сторонами не согласовано. В представленном заключении по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ перечислены недостатки работ, не поименованные в претензии заказчика и лежащие за пределами обычно предъявляемых требований к соответствующим видам работ. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда, суд указал на отсутствие у заказчика права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда не согласился, указав, что он противоречит материалам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Отменяя решение в данной части и удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 397, 702, 716, 719, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о выполнении работ в полном соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП, что подтверждается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что работы по укладке пола выполнены с недостатками, носящими устранимый характер. В связи с чем, учитывая, что ФИО1 не воспользовался своим правом на приостановление работ с предупреждением заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, закрепленным в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение убытков 66690, 45 руб, составляющих стоимость работ по устранению дефектов по устройству стяжки пола, определенных на основании заключения специалиста ИП ФИО7

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП (п. 3.2.); подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ (п.4.3).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеуказанных правовых норм, и установив, что ФИО1 принял на себя обязательства перед ФИО2 по выполнению работ в соответствии со СНиП и ответственность за качество, вместе с тем не воспользовался своим правом, закрепленным в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ с предупреждением заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая, что наличие недостатков выполненных ФИО1 работ достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, на них было указано в претензии ФИО2, правомерно пришел к выводу о наличии у последнего права требовать возмещения расходов на исправление недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что недостатки выполненных ФИО1 работ и стоимость работ по их устранению установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета специалиста ИП ФИО7, оснований не доверять выводам которого не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2

При этом размер убытков определен судебной коллегией по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции применил при разрешении дела положения ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулирую отношения по договору подряда между физическими лицами, подлежат отклонению, так как указание в тексте апелляционного определения указанной правовой нормы не повлияло на правильность вывода судебной коллегии по существу рассмотренного спора.

Иные доводы кассатора по своей сути сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные ФИО2 встречные требования частично обоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи