Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16339/2020[88-16333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3095/2019 по иску ФИО11 Виктории Александровны к ФИО12 Виктору Александровичу о выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО11 Виктории Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО11 В.А. - ФИО16 Ю.Е. по доверенности от 31 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО15 Е.И. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

26 июня 2019 года ФИО11 В.А. обратилась в суд с иском к ФИО12 В.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, "адрес", в обоснование которого указала, что является собственницей указанного помещения на основании договора дарения от 15 марта 2019 года, ответчик не является членом ее семьи, соглашение о порядке использования жилья между сторонами не заключалось, какие-либо основания для пользования квартирой у ответчика отсутствуют.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11 В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 В.А. удовлетворены: ФИО12 В.А. выселен из квартиры по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2020 года, ФИО11 В.А, не оспаривая окончательный результат разрешения спора по существу, вместе с тем, просит об исключении из мотивировочной части апелляционного определения ссылки на то, что основанием к удовлетворению ее иска о выселении ФИО12 В.А. является факт признания за ним вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, "адрес".

В обоснование доводов жалобы ФИО11 В.А. ссылается на то, что решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по иску ФИО12 В.А. к ФИО26 А.В. о разделе совместно нажитого имущества в действительности в законную силу не вступило, поскольку обжаловано ответчицей в апелляционном порядке, при этом в апелляционном порядке указанное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО11 В.А, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 В.А. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 В.А, сводящиеся к утверждению о том, что заявленные ею исковые требования суд второй инстанции обязан был удовлетворить по иным основаниям (без ссылки на результат разрешения Щербинским районным судом города Москвы спора между ответчиком ФИО12 В.А. и матерью истицы ФИО26 А.В. о разделе совместно нажитого имущества), судебная коллегия кассационного суда не считает необходимым обсуждать ввиду противоречия их содержанию статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение соответствующей просьбы не приведет к восстановлению прав либо охраняемых законом интересов ФИО11 В.А, которые в результате апелляционного рассмотрения судом дела по ее иску и без того восстановлены.

В части удовлетворения иска ФИО11 В.А. о выселении ФИО12 В.А. принятое по делу апелляционное определение не обжаловано, основания для проверки их в не обжалованной части у судебной коллегии кассационного суда в силу содержания статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу N 2-3095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко