Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16395/2020[88-16996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1352/2019 по иску МУП "РМПТС" к ФИО13 Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени, встречному иску ФИО13 Натальи Николаевны к МУП "РМПТС" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО13 Натальи Николаевны на решение Московского районного суда города Рязани от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя кассатора ФИО13 Н.Н, третьих лиц ФИО17 В.В. и ФИО18 Л.П. - ФИО19 Д.А. по доверенностям от 25 июля 2019 года, от 05 марта 2020 года и от 22 января 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 мая 2019 года МУП "РМПТС" обратилось в суд к ФИО13 Н.Н. с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО13 Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: город Рязань, "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м; нежилое помещение "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м; нежилое помещение "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

21 июня 2016 года между МУП "РМПТС" и ФИО13 Н.Н. был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчица - принимать ее по указанному выше адресу и оплачивать.

Согласно акту балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления суммарная тепловая нагрузка ФИО13 Н.Н. составляет 5, 9 %.

За период с января 2017 года по апрель 2018 года включительно истец поставил ответчице тепловую энергию в количестве "данные изъяты" Гкал.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, однако ФИО13 Н.Н. оплатила ее лишь в сумме "данные изъяты" рублей, вследствие чего размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (или 5, 9 % от общей суммы недоплаты).

21 октября 2019 года ФИО13 Н.Н. обратилась к МУП "РМПТС" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии у нее отсутствует, напротив, имеется переплата в размере "данные изъяты" рубля, которую она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Московского районного суда города Рязани от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года, приведенные исковые требования МУП "РМПТС" удовлетворены.

С ФИО13 Н.Н. в пользу МУП "РМПТС" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 21 июня 2016 года за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пеня за период с 13 февраля 2017 года по 28 апреля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Постановлено взыскивать с ФИО13 Н.Н. в пользу МУП "РМПТС" пеню за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 29 апреля 2019 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С ФИО13 Н.Н. в пользу МУП "РМПТС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО13 Н.Н. к МУП "РМПТС" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 12 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2020 года, ФИО13 Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению ФИО13 Н.Н, спор неправомерно рассмотрен судом общей юрисдикции, несмотря на то, что пунктом 10.1 Договора теплоснабжения предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду.

Указано также, что судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в нарушение части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несмотря на то, что представитель третьего лица ФИО32 Н.Ю. заявила о неизвещении ее доверителя районным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по утверждению ФИО13 Н.Н. у нее отсутствует задолженность перед истцом ввиду того, что Договор теплоснабжения, ссылкой на который обоснованы исковые требования, заключен не с ней, а с ФИО17 С.Н.

Акты осмотра тепловых установок, представленные истцом, не содержат подписи ФИО17 С.Н, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

Суд неосновательно отверг контррасчет, представленный ФИО13 Н.Н. в обоснование встречного иска, сославшись лишь на правильность расчета, представленного МУП "РМПТС", чем нарушил закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

Между тем, в расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, неосновательно включен период с 01 октября 2015 года, тогда как Договор Теплоснабжения с ФИО17 С.Н. заключен лишь 21 июня 2016 года, а первый платеж по нему произведен 31 октября 2016 года.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО13 Н.Н. направила для участия в деле представителя).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая с ФИО13 Н.Н. в пользу МУП города Рязани "РМПТС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице предоставлялась коммунальная услуга теплоснабжения, которая ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными расценками.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере задолженности ФИО13 Н.Н. перед МУП города Рязани "РМПТС", учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Утверждение ФИО13 Н.Н. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, утверждение ФИО13 Н.Н. о подсудности спора арбитражному суду, ранее приводившееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия областного суда правильно признала несостоятельным со ссылкой на содержание статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, субъектный характер спора и отсутствие обстоятельств, позволяющих признать данный спор экономическим применительно к содержанию статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ФИО32 Н.Ю, не извещенной, по утверждению кассатора, о времени и месте судебного разбирательства, не может, в силу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО13 Н.Н, не обладающей полномочиями обжаловать судебные акты от имени другого лица и не указавшей, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ФИО32 Н.Ю. нарушает собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 Н.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года по делу N 2-1352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко