Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16407/2020[88-16823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2 о возмещении убытков, причиненных совершением нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4127/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО2 о возмещении убытков, причиненных совершением нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, которые состоят из расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 212584, 25 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к выводу об отсутствии вины нотариуса в несении истцом судебных расходов и необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела, в качестве убытков истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины по гражданскому делу по ее иску к ФИО7

В качестве основания иска указано, что решением Кунцевкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ9 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом "адрес" ФИО2 ФИО7 на ? доли квартиры.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска, причинно-следственная связь между действиями нотариуса и понесенными ФИО1 судебными расходами, отсутствует.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности.

Ссылка заявителя преюдициальное значение решения Кунцевкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ9 года не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что данные судебные расходы ранее не взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в деле не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы об указании судом способа защиты нарушенного права в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассмотрены судом в исковом порядке по существу.

Остальные доводы жалобы, в том числе о наличии вины нотариуса в несении истцом судебных расходов, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи