Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16417/2020[88-16354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2019 по иску ФИО11 Эльвиры Билановны к ФИО12 Татьяне Нефедовне, ФИО13 Александру Михайловичу о признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности

по кассационной жалобе ФИО11 Эльвиры Билановны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 года ФИО11 Э.Б. обратилась в суд с иском к ФИО12 Т.Н. и ФИО13 А.М. о признании доли малозначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доле) в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Истица получила указанную долю на основании договора пожизненной ренты, заключенного со своей матерью ФИО18 Д.Г. Она, истица, и ФИО18 Д.Г. зарегистрированы в указанной квартире и фактически там проживают.

Реальный выдел доли в указанном жилом помещении невозможен.

По утверждению ФИО11 Э.Б, ответчики ФИО13 А.М. и ФИО12 Т.Н. проживают в других жилых помещениях, участие в расходах по содержанию квартиры не несут, при этом ФИО13 А.М. создает невыносимые условия для проживания истицы и третьего лица в спорной квартире, устраивает погромы, допускает рукоприкладство.

В связи с тем, что между участниками долевой собственности согласия о мирном совместном использовании имущества не достигнуто, истица направила в адрес ответчиков извещение о намерении выкупить у них принадлежащие им доли в спорном имуществе, однако ответчики не проявили интереса в получении компенсации, в связи с чем ФИО11 Э.Б. обратилась в суд.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11 Э.Б. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года, направленной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, ФИО11 Э.Б. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе ФИО11 Э.Б, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для признания доли каждого из ответчиков в спорной квартире малозначительной.

Указано, в частности, что оба ответчика имеют другие жилые помещения, тогда как для истицы и ее матери ФИО18 Д.Г. спорная квартира является единственным местом жительства.

Кроме того, ответчик ФИО13 А.Н. заявил в суде о намерении продать квартиру, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании принадлежащей ему собственности по ее прямому назначению.

Эти два обстоятельства (малозначительность долей ответчиков и отсутствие у них существенного интереса в использовании общего имущества), в совокупности с никем не оспариваемым фактом неделимости спорной квартиры, давали основания для прекращения права собственности в отношении долей ответчиков в праве на квартиру, однако остались без надлежащей судебной оценки, что и привело к незаконному отказу в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащих образом извещенных участников процесса не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что размер доли ФИО11 Э.Б. равноценен принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем доли, принадлежащие ответчикам, не могут быть признаны малозначительными.

Признавая приведенный вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в обжалуемом апелляционном определении верно констатировала, что приходящаяся на долю двух ответчиков (2/3 доли) площадь жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м, вдвое превышая площадь жилого помещения, приходящуюся на долю истицы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО11 Э.Б, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ФИО11 Э.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 Э.Б. в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО11 Э.Б, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 Э.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу N 2-754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 Эльвиры Билановны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко