Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16497/2020[88-16342/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 Юрия Николаевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года

гражданское дело N 2-2624/2019 по иску ФИО3 Юрия Николаевича к ООО "Энергосбыт Волга" о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения ФИО3 Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

установил:

27 ноября 2019 года ФИО3 Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энергосбыт Волга" о признании незаконными действий по отключению 20 августа 2018 года электроснабжения, восстановлении подачи электроснабжения, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудники ООО "Энергосбыт Волга" в его отсутствие, без предупреждения, отключили электроснабжение в его доме, расположенном по адресу: "адрес"

Эти действия ответчика истец считает незаконными. Он постоянно проживает в доме, является инвалидом третьей группы, а из-за отсутствия электричества испытывает физические и нравственные страдания и претерпевает неудобства.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, ФИО3 Ю.Н. выражает несогласие с прекращением производства по делу, указывая, что его нарушенные права подлежат восстановлению в судебном порядке на основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами, содержащимися в ранее постановленном с участием тех же сторон решении Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного представителя ответчика не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение повторного рассмотрения судами тождественных требований.

Решением Александровского городского суда от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 06 февраля 2019 года, ФИО3 Ю.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Энергосбыт Волга" о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, заявленного со ссылкой на те же самые обстоятельства, а именно, на факт приостановления предоставления ответчиком истцу услуги по электроснабжению, имевший место 20 августа 2018 года.

Установив изложенное и верно применив положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд законно прекратил производство по вновь заявленному иску ФИО3 Ю.Н, верно признав его тождественным ранее рассмотренному.

Вопреки позиции ФИО3 Ю.Н, все доводы и доказательства, приводимые им в обоснование несогласия с прекращением производства по делу, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 Ю.Н. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова