Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16514/2020[88-22251/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" в лице представителя по доверенности ФИО1, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК "ГринМани" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа N. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ в размере 12400 руб, под 391, 071 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www, greenmoney. ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 12400 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 12400 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также sms- сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 37200 руб, из которых: 12400 руб. сумма займа, 24800 руб. - проценты, 1316 руб. расходы по оплате госпошлины и 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО МФК "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа в размере 12400 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2018г. в размере 4650 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1529 руб. 82 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 743 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК "ГринМани" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером процентов, определенных судом к взысканию, указывает, что судами с учетом даты заключения договора судами не применены положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством заполнения электронной заявки с использованием SMS-кода заключил договор займа с ООО МФК "ГринМани". В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен займ в размере 12400 руб, под 391, 071 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк".

Таким образом истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что свои обязательства по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по данному договору в виде основной суммы займа в размере 12400 руб. и процентов за пользование суммой займа.

При этом определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что проценты, взыскиваемые в период действия договора подлежат исчислению согласно условиям договора, а по истечению срока договора - исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной ставки по кредитам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года в размере 12, 94%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении исковых требований ООО МФК "ГринМани", взыскав с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга 12400 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4650 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1529 руб. 82 коп.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в той же редакции) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 12400 руб, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 12400 руб. и процентов в размере 24800 руб, заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное ч. 9 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес".

Судья ФИО4