Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16515/2020[88-16353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2337/2019 по иску ФИО8 Сергея Натановича к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "Юридическое бюро Ефремова" о возврате жилого помещения в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО8 Сергея Натановича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО8 С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Руководителя ООО "Юридическое бюро Ефремова" ФИО11 М.С, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2020 года, ФИО8 С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для возвращения спорных нежилых помещений в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции кассатора, отказ в удовлетворении заявленных ФИО8 С.Н. исковых требований находится в соответствии с содержанием статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав и их правовой режим отличается от правового режима помещений, который установлен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников жилья в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 С.Н, суд правомерно исходил из доказанности того, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и прошло технический учет, длительное время использовалось иными лицами на основании договоров аренды, а в настоящее время находится в собственности ООО "Юридическое бюро Ефремова", что подтверждает возможность его самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилых помещений многоквартирного дома.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8 С.Н, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, утверждение ФИО8 С.Н. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 С.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу N 2-2337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 Сергея Натановича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко