Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16551/2020[88-16345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8465/2019 по иску ФИО8 Ирины Валентиновны к ГКУ ИС Красносельского района об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО8 Ирины Валентиновны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО8 И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО11 П.О. по доверенности от 03 августа 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 И.В. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 29 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, ФИО8 И.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе ФИО8 И.В, излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным.

Указано, в частности, что суд двух инстанций не исследовал надлежащим образом утверждение истицы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, решение которого является предметом спора.

Признанное судом достоверным утверждение ответчика о допустимости проведения голосования с использованием электронной почты не основано на материалах дела.

Кроме того, по утверждению ФИО8 И.В. районный суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, а судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла и исследовала новые доказательства, приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, копии которых истице не направлялись, при этом протокол судебного заседания от 30 января 2020 года неполно отражает ход апелляционного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 И.В, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истицей доказательств того, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8 И.В, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение ФИО8 И.В. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование заявленных требований, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждения ФИО8 И.В. о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и об иных нарушениях ее процессуальных прав, якобы допущенных судом двух инстанций, судебной коллегией кассационного суда проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июня 2019 года и протоколами судебных заседаний от 06 августа 2019 года, от 06 декабря 2019 года и от 30 января 2020 года, содержание которых в установленном законом порядке не опровергнуто).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 И.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года по делу N 2-8465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко