Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16552/2020[88-16351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3772/2019 по иску ФИО10 Альбины Магомедкуловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции

по кассационной жалобе ФИО10 Альбины Магомедкуловны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО10 А.М. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 27 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, ФИО10 А.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе ФИО10 А.М, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности страхового случая, в связи с которым заявлен иск, а указание в договоре цессии на иную дату ДТП именует опиской.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащих образом извещенных участников процесса не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что повреждения на транспортном средстве, в связи с повреждением которого заявлен иск, по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от 19 января 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Хендай (ссылкой на столкновение с которым по вине водителя ФИО15 А.М. истица ФИО10 А.М. обосновывала заявленные требования).

Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении производных исковых требований является установление судом того обстоятельства, что в договоре цессии от 05 марта 2018 года стороны не согласовали передачу ФИО10 А.М. права требования по рассматриваемому страховому случаю, поскольку в договоре цессии указано на передачу истице ФИО10 А.М. от ФИО19 Ч.Г. (от имени которой действовал ФИО19 М.Р.) права требования по страховому случаю от 12 декабря 2016 года, а не от 19 января 2017 года, когда якобы имело место спорное дорожно-транспортное происшествие.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО10 А.М, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО10 А.М. в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО10 А.М, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка ФИО10 А.М. на то, что при наличии двух взаимоисключающих экспертных заключения суд должен был по собственной инициативе назначить соответствующую экспертизу, также не может быть признана состоятельной, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 А.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года по делу N 2-3772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 Альбины Магомедкуловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко