Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16557/2020[88-16904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2524/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 3 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции по факту повреждения своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 53100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая определилак взысканию сумму ущерба 143 585, 36 руб. Доплата суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере54675 руб,, неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб,, штраф в размере 44837, 50 руб, убытки в размере9225 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 310, 422, 927, 929, 15, 931 ГК РФ, ч.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, после произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 107775 руб.

Как следует из экспертного заключения, Методические рекомендации при определении стоимости восстановительного ремонта экспертном не применялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил описание и методы проведенной экспертизы и сделанные на их основании выводы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Оценка данному заключению экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Отвергая заключение, представленное истцом, суд указал, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, а специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушено право истца на полное возмещение ущерба, поскольку экспертом не применена стоимость запасных частей по ценам официального дилера, является необоснованной, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора страхования, а не из деликтных правоотношений.

В соответствии с п. 11.12.2 Правил страхования (л.д. 72), величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика. По соглашению сторон страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция страховщика рассчитывается по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств.

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установлена больше, чем определена страховщиком, суд обоснованно довзыскал разницу суммы страхового возмещения в размере 54675 руб.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи