Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16566/2020[88-17823/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 130000 руб. под 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента оставит 51, 1%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления кредитной карты без материального носителя. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 279693 руб. 57 коп, в том числе по основному долгу - 97212 руб. 17 коп, по процентам 84141 руб. 66 коп, начислены штрафные санкции - 98339 руб. 74 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не выполнено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209618 руб. 77 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5296 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, указывая не необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока по части требований.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 41% годовых при условии безналичного использования денежных средств. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае если денежные средства снимаются наличными или клиент их переводит на другой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов увеличивается до 51, 1% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 329, 330, 333, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что исходя из даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), даты его вынесения мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ), даты отмены судебного приказа по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), даты направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истцом пропущен срок исковой давности в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 209618 руб. 77 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что расчет суммы процентов за пользование кредитными средствами был произведен истцом исходя из ставки 36% годовых, тогда как условиями договора такая ставка не предусматривалась, вопрос о порядке использования кредитных средств ответчиком не был предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Указанный вывод судебной коллегии является верным, оснований для отмены апелляционного определения не имеется, так как из материалов дела усматривается, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на предмет соответствия условиям договора проверен не был, вопрос о порядке использования кредитных средств ответчиком судом не исследовался, тогда как данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

Судья ФИО3