Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16605/2020[88-19786/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Послухаева А.В. на апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 г.

по заявлению Послухаева Александра Васильевича к Товариществу собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Послухаева А.В. к Товариществу собственников жилья "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" о взыскании цены договора долевого участия в строительстве и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2019), установил:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 апреля 2019 г, с ТСЖ "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" в пользу Послухаева А.В. взыскана цена расторгнутого решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 декабря 2016 г. договора долевого участия в строительстве, заключенного 4 августа 1997 г. между Послухаевым А.В. и ЗАО "Трест Тверьстрой N 1", в сумме 134000 руб, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, в сумме 3034973, 72 руб.

23 сентября 2019 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 5 ноября 2019 г. заявление удовлетворено, с ТСЖ "Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2" в пользу Послухаева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Твверского областного суда от 16 января 2020 г. указанное определение районного суда изменено, судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца, уменьшены до 40000 руб. В остальной части судебное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 июня 2020 г, Послухаев А.В. просил отменить апелляционное определение в связи неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Основанием для изменения определения районного суда и частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов Послухаева А.В. на оплату услуг Адвокатского бюро "Авантаж" в размере 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному по делу представителем в интересах истца.

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных апелляционным определением в пользу ответчика, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что объем услуг, оказанных адвокатским бюро истцу, был принят во внимание судом апелляционной инстанции наряду с ценой иска, сложностью дела, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, реальной продолжительностью рассмотрения дела в судебных заседаниях и другими обстоятельствами, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, не могут быть признаны разумными для судебной защиты его прав потребителя по настоящему гражданскому делу.

Объективных оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу Послухаева А.В, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Послухаева А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.