Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16649/2020[88-18010/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сукасяна С.О.

на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г.

по заявлению Чернеги Ф.В. об обеспечении иска Чернеги Ф.В. к Сукасяну С.О. о защите прав потребителя (номер выделенного материала по гражданскому делу, присвоенный судом первой инстанции, 2-0054/2020), установил:

Чернега Ф.В. обратился в суд с иском к Сукасяну С.О. о защите прав потребителя из договора строительного подряда, заключенного между ними 20 ноября 2017 г, в котором истец просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 9495000 руб, уплаченные за строительство индивидуального жилого дома, бани, гаража, забора; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 75000 руб.

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г, по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер N, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения садоводства";

- нежилого жилого дома, кадастровый N, площадью 142, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка, кадастровый N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 июня 2020 г, Сукасян С.О. просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска, а также о том, что заявление истца об обеспечении иска представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

Доказательств стабильности финансового положения Сукасяна С.О, позволяющего этому ответчику своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований потребителя Чернеги Ф.В, не было представлено ни судье, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика.

При разрешении заявления об обеспечении иска предложенным истцом способом, судами были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.

Выводы судов о том, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика обеспечит его сохранность и возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения в пределах имущественных требований истца, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами при разрешении постановленного перед ними процессуального вопроса.

При этом, судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сукасяна С.О. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.