Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16657/2020[88-16352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2019 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО9 Александру Ивановичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО10 Т.Б. по доверенностям от 29 ноября 2019 года и от 10 января 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 января 2019 года Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ФИО9 А.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", предоставленного ФИО9 А.И. по договору аренды от 03 июня 2011 года, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на который ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка, на котором располагается данный объект, не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили признать объект общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному выше адресу, самовольной постройкой; обязать ФИО9 А.И. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести данный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО9 А.И. расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим; обязать ФИО9 А.В. в месячный срок освободить земельный участок от объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ФИО9 А.И. расходов.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 01 июня 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2020 года, Правительство города Москвы и ДГИ города Москвы, просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, утверждают о несоответствии выводов суда о том, что основания для признания спорного строения самовольной постройкой отсутствуют, нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд двух инстанций руководствовался положениями статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату государственной регистрации спорного объекта), а также подзаконными нормативными актами, регулирующими основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, принятым по гражданскому делу N 2-578/2014 по иску Префектуры города Москвы к ФИО9 А.И. о признании права собственности отсутствующим, 20 сентября 1997 года заместителем супрефекта района Покровское-Стрешнево утвержден Акт от 20 сентября 1997 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта-магазина по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Бюро технической инвентаризации ведет технический учет объектов недвижимости капитального строительства. На каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Следовательно, государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный в 1997 году объект недвижимого имущества.Спорный объект является объектом капитального строительства и был принят как капитальное строение согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При этом из содержания экспертного заключения, признанного судом достоверным, следует, что здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исследуемое здание кафе (предприятие общественного питания), расположенное по указанному выше адресу, отвечает содержанию подзаконных нормативных актов, регламентирующих требования, предъявляемые к нему с точки зрения обеспечения безопасности.

Вопрос о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, разрешался экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

При этом согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес", показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "удовлетворительное" и оно характеризуется как - "работоспособное".

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен, металлических балок перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах, проседание углов и др.).

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в исследуемом здании людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационный выход.

Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, спорное здание площадью "данные изъяты" кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, вследствие чего исковые требования, заявленные Правительством города Москвы и ДГИ города Москвы, удовлетворению не подлежат.

При разрешении доводов кассационной жалобы Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое Правительство города Москвы и ДГИ города Москвы критикуют в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие кассаторов с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года по делу N 2-1148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко