Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16717/2020[88-16832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Закон справедлив" о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1897/2019)

по кассационной жалобе ИП ФИО1

на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО "Закон справедлив", в котором просила суд: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб.;

взыскать с ООО "Закон справедлив" уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17118 руб. 53 коп.;

взыскать с ООО "Закон справедлив" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 руб. 98 коп.;

взыскать с ФИО1 и ООО "Закон справедлив" в солидарном порядке в качестве возмещения морального вреда компенсацию в размере 150 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что услуги по вышеуказанным договорам оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договоров и влечет их расторжение.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1

Расторгнут договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 63000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 2002 руб. 63 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 34001 руб. 31 коп. в качестве штрафа.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Закон справедлив" оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 453, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о нарушении прав истца, и частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) и заключили договор об оказании юридических услуг, в том числе представительство интересов в суде первой инстанции по расторжению договора на оказание юридических услуг с ООО "Триумф" с подготовкой всех необходимых документов.

Однако интересы истца в ходе судебного разбирательства в Тверском районном суде "адрес" по иску ФИО2 к ООО "Триумф" о расторжении договора представлял ФИО6 на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО6 предъявлялись ФИО2 к возмещению ООО "Триумф", и определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Триумф" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание наличие у истца права на отказ от исполнения договора об оказании услуг, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 63000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 был привлечен ответчиком, как "субисполнитель", являются необоснованными, поскольку договором не предусмотрена отдельная оплата за участие представителя в суде.

Доводы о подложности доказательств отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что стоимость оказания услуг составляла 10000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору ФИО2 ИП ФИО1 в качестве оплаты услуг передано 63000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи