Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16871/2020[88-17141/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить имеющиеся недостатки. Истцу разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено ей со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые определения как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, поскольку определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно оставил частную жалобу ФИО1 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

В связи с чем кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В части обжалования определения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения оставить кассационную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

Судья ФИО4