Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16884/2020[88-17138/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы по кассационной жалобе Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Интернациональ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Центр Интернациональ" о взыскании убытков в размере 72266 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, неустойки в сумме 3061619 руб, неустойки в размере 1% цены товара ежедневно, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в Сбербанке в пределах суммы исковых требований 3138885 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1 подало кассационную жалобу на определения об отказе в принятии мер обеспечения иска, указывая на нарушения судами норм процессуального права. В частности ссылается на неправосудность определения суда первой инстанции, а также на указание в апелляционном определении ложных сведений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, указанные заявителем меры обеспечения иска не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" о принятии обеспечительных мер нормы процессуального права применили верно, и учитывая, что конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующие исполнение судебного постановления, стороной истца суду не представлено, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Содержание судебных постановлений требованиям ст. ст. 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2