Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16913/2020[88-16341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4037/2019 по иску ФИО11 Татьяны Александровны к ФИО12 Валерию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО11 Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО11 Т.А. - ФИО17 А.Л. по доверенности от 02 декабря 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО12 В.А. - адвоката ФИО19 Т.В. по ордеру от 04 августа 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО20 Л.В. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

29 октября 2019 года ФИО11 Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО12 В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ФИО11 Т.А. указала, что является собственницей спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 14 июня 2013 года. Квартира приобретена на средства ипотечного кредита.

25 марта 2013 года в указанном жилом помещении по месту жительства в качестве члена ее семьи зарегистрирован супруг ФИО12 В.А. Стороны имеют детей ФИО12 Александра, 2003 года рождения, и ФИО12 Софию, 2010 года рождения.

27 сентября 2016 года брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы.

По утверждению ФИО11 Т.А, ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, фактически живет по иному адресу, имеет возможность самостоятельно решить жилищный вопрос, расходов по содержанию спорного имущества не несет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года приведенные исковые требования ФИО11 Т.А. удовлетворены частично.

ФИО12 В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО12 В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Т.А. к ФИО12 В.А. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 Т.А. к ФИО12 В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 июня 2020 года, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2020 года, ФИО11 Т.А. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на содержание статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 173 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд второй инстанции не вправе был отменять решение районного суда в ситуации, когда факт признания иска ФИО12 В.А. подтвержден его письменным заявлением и протоколом судебного заседания.

Более того, по утверждению ФИО11 Т.А, содержание аудиозаписи судебного заседания опровергает вывод судебной коллегии Московского городского суда о том, что ответчику судом не разъяснялись последствия признания иска.

В такой ситуации действия ФИО12 В.А, сначала признавшего иск, а потом обжаловавшего решение районного суда о его удовлетворении, кассатор предлагает квалифицировать как злоупотребление правом, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Указано также, что обстоятельства, приводимые ею в обоснование иска и свидетельствующие о добровольном выезде ФИО12 В.А. из спорной квартиры, обязывали суд признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Однако судебная коллегия, в нарушение требований статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своей вывод об отказе в удовлетворении исковых требований надлежащим образом не мотивировала, равно как и вывод о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не отрицавшего факт признания им исковых требований в суде первой инстанции.

Кроме того, по утверждению кассатора, суд второй инстанции, признав, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно и неполно, обязан был принять от сторон дополнительные (новые) доказательства, чего в данном случае судебной коллегией сделано не было.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в признании ФИО12 В.А. утратившим правом пользования жилым помещением, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции ФИО11 Т.А, отмена решения о частичном удовлетворении ее исковых требований, которую судебная коллегия по гражданским делам обосновала ссылкой на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии признания иска ответчиком, не противоречит содержанию указанной нормы процессуального закона и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судебной коллегией установлено, а кассатором ФИО11 Т.А. в жалобе не оспаривается, что спорная квартира приобретена на имя истицы по возмездной сделке в период брака, при этом на изменение режима общей совместной собственности супругов ФИО11 Т.А. при обращении с иском не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

Признав в приведенной ситуации, что оформление квартиры только на имя ФИО11 Т.А. не подтверждает принадлежность квартиры только ей, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по разрешению жилищных споров, вправе был сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения прав ФИО12 В.А. в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, ссылка кассатора на содержание аудиопротокола судебного заседания в подтверждение факта разъяснения ФИО12 В.А. последствий признания иска не опровергает выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о несоблюдении районным судом правил принятия такого признания, которое по смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть удостоверено подписью ответчика в отдельном заявлении либо в протоколе судебного заседания, чего в данном случае сделано не было.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 Т.А. в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 Т.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года по делу N 2-4037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко