Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16967/2020[88-16953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе: председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Северная Слобода-1" о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Северная Слобода 1" о взыскании денежных средств в размере 402 000 руб, суммы неосновательного обогащения в размере 218 688, 19 руб, штрафных санкций. Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", секция 2. За период 2011-2015 истцом была произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму 402 000 руб, путем перечисления на счет ответчика, однако, в связи с наличием прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, и отсутствием договорных отношений с ТСЖ "Северная Слобода 1", истец считает, что данная сумма должна быть учтена как целевое финансирование (авансирование) ТСЖ и подлежит возврату собственнику - истцу. В связи с нахождением спорной денежной суммы на счетах ответчика, за период с декабря 2011 по июль 2019 года, истцом начислены проценты в размере 218 688, 19 руб, которые ФИО1 расценивает как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на их незаконность, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", секция 2.

В период 2011-2015 гг. истец ФИО1 исполняла обязанность по уплате коммунальных платежей путем перечисления денежных средств на общую сумму 402 000 руб. на счет ТСЖ "Северная Слобода 1".

Согласно справке, выданной ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" по поставкам газа, по состоянию на июль 2019 года задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: "адрес", секция 2.

ФИО1 производит оплату в АО "Мосводоканал" по объекту, расположенному по адресу: "адрес", секция 2.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 ^ М.И. в пользу ТСЖ "Северная Слобода 1" взыскана задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере 342 584, 55 руб, пени 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6925, 85 руб, а всего 409 510, 40 руб..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик обогатился за счет истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, предоставлял истцу коммунальные услуги и обеспечивал содержание общего имущества, что в силу нормы ст. 158 ЖК РФ возлагает на истца обязательства по оплате предоставленных услуг.

Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку платежи были произведены истцом в период с 2011-2015 гг, в то время как с иском в суд истец обратилась 15.08. 2019, то есть, по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор, суды исходили из того, что поскольку решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ТСЖ "Северная Слобода -1" взыскана задолженность по уплате целевых и членских взносов, постольку на истца возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 158 ЖК РФ, по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей, связанных с содержанием общего имущества.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между тем суд не установили не дал оценки обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, а именно, что в ее собственности находится не жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, а индивидуальный жилой дом, коммунальные услуги ей оказываются ресурсоснабжающими организациями, включая спорный период, с которыми у истца заключены договоры. Тем самым истец основывал требования на том, что у ответчика отсутствовали правовые основания к получению от истца денежных средств.

Также суд не установили не дал оценки природе денежных средств, истребуемых истцом от ответчика, поскольку истец утверждала, что эти денежные средства были перечислены без законных оснований, поэтому подлежат возврату ей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, исходя из предмета и оснований иска, сформулированных истцом, суду следовало поставить обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной спора на обсуждение по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, поскольку платежи были произведены в период с 2011 по 2015, постольку к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен.

Между тем судом не учтена норма ст.200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Обстоятельства, указывающие на начало течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору судом не установлены и им не дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: