Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16996/2020[88-16936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов без рассмотрения по существу, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4306/2019), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет.

Пунктом 5.1 договора по банковской карте овердрафт не предусмотрен. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовался неразрешенный овердрафт в размере 192 305, 90 рублей, из которых 89 053, 24 рубля - ссудная задолженность, 103 252, 66 рубля - проценты за кредит. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в свою пользу на основании статей 850, 810, 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от 3 О ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте в размере 192 305, 90 рублей, из них: ссудная задолженность - 89 053, 24 рублей, проценты - 103 252, 66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046, 12 рублей.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу NГ-166/2019 решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 192 305, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 046, 12 руб, В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора истец выдал ФИО1 банковскую карту и открыл счет на ее имя для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 5.1 договора ФИО1 обязалась осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка на счете.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен взнос наличных денежных средств на счет ответчика ФИО1 в размере 91 150 руб, которые поступили на счет ответчика, согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ держателю карты банком были ошибочно зачислены повторно денежные средства в размере 91 150 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счетам других карт клиента, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора, предусмотрена возможность предоставления банком неразрешенного овердрафта держателю карты на суммы, необходимые для завершения операций, при недостаточности собственных денежных средств на счете, а также обязанность держателя карты погасить задолженность в порядке, предусмотренном Разделом 4 Условий договора и тарифами банка.

При этом суд первой инстанции также учел, что подписав собственноручно заявление на выдачу карты, ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования банковских карт, Тарифами банка, которые также предусматривают плату за незавершенный овердрафт в размере 40 % годовых (п. 14), в связи с чем, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 192305, 90 руб, из которых 89 053, 24 руб. - ссудная задолженность, 103 252, 66 руб. - проценты за кредит, расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 5046 руб. 12 коп.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Президиум Московского городского суда от 14.05.2019г. отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что судами не установлено, что выданная ПАО "Сбербанк России" ФИО1 банковская карта согласно договору предусматривала овердрафт, а ответчик давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть совершил действия, которые можно расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Однако, эти обстоятельства судами так и не установлены, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из общих Условий использования банковских карт, с которыми истец ознакомлена.

Между тем как следует из материалов дела, и заявлено банком в иске банк ошибочно зачислил спорную сумму, которую расценил как неразрешенный овердрафт.

Клиенту овердрафт предоставляется в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций, что предполагает осведомленность клиента об отсутствии у него денежных средств на счете и намерение осуществить платеж с привлечением банковских средств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета (т.1 л.д. 67 оборот) на момент 03.04.2014г. зачисления спорной суммы 91150 руб. остаток денежных средств по счету составлял 275370, 70 руб.

Эти обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения дела, не были установлены судом первой инстанции, им не дана оценка, а судом второй инстанции не устранено допущенное нарушение судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи