Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17037/2020[88-17134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО12 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" к ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 Т.В, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" - ФИО11, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, УСТАНОВИЛА:

истец Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" (Ассоциация "КП "Светлый") обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО1, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 83321 руб. 70 коп, с ответчика ФИО2 41115 руб, с ответчика ФИО13 132972 руб. 80 коп, с ФИО3 95687 руб. 38 коп, с ответчика ФИО1 99068 руб. 40 коп, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и по уплате госпошлины.

Требования обосновываются тем, что на территории Ассоциации "КП "Светлый" ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры. Ассоциация "КП "Светлый" была создана для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также имуществом. Ответчики пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Ассоциации, но не несут бремя по его содержанию, в связи, с чем у них возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей. Независимо от членства в Ассоциации и наличия договора о пользовании общим имуществом партнерства, ответчики, как собственники квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ассоциации "КП "Светлый", обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием членов Ассоциации. Не внося плату за пользование инфраструктурой Ассоциации "КП "Светлый", ответчики неосновательно обогатились за счет истца вследствие сбережения платы за пользование имуществом истца.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В кассационных жалобах ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят судебные постановления отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах заявителей жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей НП "КП "Светлый" было принято решение о создании партнерства и об утверждении Устава НП "КП "Светлый", который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по "адрес". Место расположения коттеджного поселка "Светлый": г, Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК "Домострой-XXI". Согласно п.п.1.1, 3.1 Устава НП, "КП "Светлый" является некоммерческой организацией и создано в целях защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фондов коттеджного поселка "Светлый", а также с целью управления, обслуживания и содержания жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка.

Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в записи ЕГРН в части сведений о правообладателе объектов недвижимого имущества с "Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Светлый" на "Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый".

В состав поселка входят 49 жилых домов с земельными участками, 2 многоквартирных "адрес" (на 30 квартир) и N (на 19 квартир), а также имущество общего пользования и объекты внутренней инфраструктуры.

Ответчик ФИО2 является собственником "адрес" в многоквартирном жилом доме, ответчик ФИО3 является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, ответчик ФИО1 является собственником "адрес" указанном многоквартирном жилом доме, при этом, ответчики не являются и не являлись членами НП "КП "Светлый".

В соответствии с протоколом N общего собрания учредителей НП "КП "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества НП "КП "Светлый" были переданы объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования ЖК "Домострой-XXI", право собственности НП "КП "Светлый" на недвижимое имущество общего пользования подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. НП "КП "Светлый" получена лицензия на право пользования недрами (водоснабжение поселка). К иному имуществу общего пользования поселка также относятся КПП, турникет, шлагбаум, автоматические ворота, внутри поселковые интернет и телефонные линии, система видеонаблюдения, детская площадка, а также и иное имущество, перечисляемое в смете расходов поселка.

Согласно пп.6 п.7.4 Устава Ассоциации "КП "Светлый" принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты взносов и платежей в имущество Ассоциации относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации. Обязательный ежемесячный платеж (не члена НП) на 2017 год был утвержден решениями Общего собрания членов НП "КП "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на ремонт и содержание дорог, возмещение по пропускам - решением Общего собрания членов НП "КП "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями общего собрания членов НП "КП "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на 2017 год: собственникам земельных участков 552, 76 рублей с одной сотки земельного участка, собственникам квартир 38, 88 рублей с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м воды в сумме 23, 70 рублей для членов и не членов НП.

Решениями очно-заочного очередного общего собрания членов НП "КП "Светлый" от 24 марта - ДД.ММ.ГГГГ утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на 2018 год: собственникам земельных участков 646, 55 рублей с одной сотки земельного участка, собственникам квартир 45, 82 рублей с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м воды в сумме 24, 24 рублей для членов и не членов НП, общая сумма целевого взноса на развитие системы безопасности в поселке в размере 1200000 рублей. На данном собрании было принято решение о том, что суммы целевого взноса на развитие безопасности для каждого собственника производить пропорционально размеру ежемесячного членского взноса для членов НП и ежемесячного обязательного платежа для не членов НП, а также утверждены паспорта целевых программ на 2018-2020 г.г. на поддержание и развитие системы безопасности, ремонт и содержание дорог, замены линий электропередач, лицензирование скважин. Многоквартирные "адрес" N расположены на территории Ассоциации на земельных участках с кадастровым номером 50:26:191103:0096 и с кадастровым номером 50:26:191103:0091, находящихся в собственности Ассоциации и вся коммунальная инфраструктура многоквартирных домов: электроснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение, интернет и телефония подключена к соответствующим инженерным сетям, принадлежащим Ассоциации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к выводу, что ответчики сберегли за счет истца имущество как пользователи имущества Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый", в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый".

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор по иску Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка "Светлый" к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суды исходили из того, что спорные правоотношения связаны с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и поэтому применили к ним нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, положения статьи 8 данного закона, регламентирующие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Согласно п.1.3 Устава Ассоциация КП "Светлый" является объединением собственников объектов недвижимости - физических лиц, созданных в целях координации их деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов.

Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О некоммерческих организациях", Уставом.

Согласно пункту 2.1 Устава основными целями Ассоциации является: развитие инфраструктуры и благоустройство территории коттеджного поселка "Светлый", координация взаимодействия собственников объектов недвижимости, направленная на решение задач по эффективному управлению территорией и содержанию общего имущества Ассоциации, а также юридическая защиты прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимости.

Таким образом, при разрешении спора и квалификации правоотношения суду следовало определить нормы права, подлежащие применению с учетом целей создания ассоциации, организационно-правовой формы истца, а также имущества, находящего в собственности Ассоциации или других лиц переданных Ассоциации для осуществления уставной деятельности, принимая во внимание, что стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиками выдвигались возражения относительно взыскиваемых платежей, таких как членский взнос, в то время как членами Ассоциации они не являлись. Также ответчики ссылались на то, что истцом не представлены данные, подтверждающие нахождение имущества, на содержание которого взыскиваются платежи с ответчиков, в собственности истца. Эти доводы не нашли правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не признаны юридически значимыми и не поставлены на обсуждение сторон.

Кроме того, суды при удовлетворении исковых требований руководствовались также положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ответчики не являются членами Ассоциации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, посчитав установленным факт сбережения ответчиками в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ассоциации, состава платы за их пользование, не определилперечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждаются.

При этом судом не учтено, что целевые взносы определены исходя из прогнозируемой общей суммы целевой Программы, а не из фактически понесенных истцом расходов на ее осуществление, поэтому по правилам ст. 56 ГПК РФ суду следовало предложить истцу представить доказательства фактически понесенных расходов на содержание имущества.

Данные обстоятельства и доводы ответчиков с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не проверены, правовая оценка им не дана.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: