Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17061/2020[88-17285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П.Л. к Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Никитина П.Л. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей ответчика по доверенности Жеребятьевой Н.Н, Самодурова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Никитин П.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - АО "ОРЭС-Тамбов"), мотивированным тем, что 12 февраля 2018 г. между ними был заключен договор N 27 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор от 12.02.2018) энергопринимающих устройств истца в принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с техническими условиями N 47 от 5 февраля 2018 г. (далее - Технические условия от 05.02.2018). Истец утверждал, что им были проведены все мероприятия, необходимые для последующего подключения его энергопринимающих устройств, выполненных в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СП 256-1325800.2016, к городской электрической сети, считал необоснованными замечания о наличии недостатков в его электроустановке, перечисленные в письме ответчика от 2 апреля 2018 г, до устранения которых ответчик отказался от исполнения Договора от 12.02.2018.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований от 12 ноября 2019 г, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Никитин П.Л. просил суд:

1) признать незаконным пункт 11.2 ТУ от 05.02.2018 как несоответствующий обязательствам заявителя, согласно заключенного Договора от 12.02.2018, несоответствующим положениям Правил N 861, внести в указанный пункт изменения, изложив его в редакции: "Обеспечить техническую возможность для подключения объекта к сетям сетевой организации воздушным вводом (проводом СИП)".

2) признать действия (бездействие) АО "ОРЭС-Тамбов" незаконными:

- в части нарушения пункта 16 Правил N 861, которые предусматривают срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый со дня заключения договора, и который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- в части нарушения организацией пункта 5 Договора от 12.02.2018, который предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, равный 4 месяцам со дня заключения настоящего договора;

- в части невыполнения организацией обязательств в соответствии с пунктом 6 Договора от 12.02.2018, который предусматривает осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности с составлением соответствующих актов;

- в части непроведения осмотра электроустановки (26 марта 2018 г.) на соответствие ТУ, поскольку непосредственно после проведения осмотра ответчиком не предоставлен акт о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 88 Правил N 861, при отсутствии каких-либо замечаний у организации в соответствии с пунктами 89, 90 Правил N 861 (пункт 6 Договора от 12.02.2018);

- в части проведения анонимного осмотра электроустановки на соответствие ПУЭ и СП 256-1325800.2016 под видом осмотра на соответствие ТУ, результатом которого стала реализованная возможность получения доступа в необходимые помещения и осуществление соответствующего осмотра (был произведен осмотр электроустановки на соответствие ПУЭ и СП 256-1325800.2016 под видом осмотра на соответствие ТУ от 05.02.2018).

- в части отсутствия у ответчика правовых оснований для проведения осмотра электроустановки заявителя на соответствие ПУЭ и СП 256-1325800.2016;

3) признать незаконными любые выводы и требования ответчика, полученные истцом на основе результатов анонимного осмотра электроустановки;

4) признать незаконными замечания ответчика, предъявленные истцу в виде письменного обращения (03-05-1194/1 от 1 июня 2018 г.) и сводящиеся к необходимости выполнения последним требований ПУЭ и СП 256-1325800.2016 для завершения процедуры технологического присоединения и физического подключения энергопринимающих устройств истца в силу:

- отсутствия соответствующих обязательств у истца, в рамках заключенного Договора от 12.02.2018 и ТУ от 05.02.2018;

- нарушения пункта 19 Правил N 861, выразившиеся в навязывании заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими правилами;

- отсутствия ПУЭ и СП 256-1325800.2016 в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- отсутствия указанных замечаний фактически;

- несоответствия формата и времени предоставления замечаний, требованиям Правил N 861;

- незаконного способа получения оснований для предъявления указанных замечаний;

- отсутствия у ответчика законных оснований для предъявления замечаний такого рода;

5) признать незаконными любые притязания и требования как ответчика, так и третьей стороны, касающиеся технических аспектов процедуры технологического подключения, и предъявляемые по прошествии дня осмотра (26 марта 2018 г.), в силу несоответствия их требованиям пунктов 88, 89 Правил N 861;

6) признать незаконными, нарушающими права и интересы истца: предъявление любых обязательств и требований не предусмотренных заключенным Договором от 12.02.2018 и положениями Правил N 861; навязываемые заявителю как энергосетевой организацией, так и третьей стороной; и которые ставят в зависимость от их выполнения, выполнение других обязательств сторон, предусмотренных заключенным договором;

7) обязать ответчика выполнить все необходимые работы, согласно пунктам 1, 6 Договора от 12.02.2018 (осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям с подачей (приемом) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения;

8) взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за каждый день просрочки срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную пунктом 17 Договора от 12.02.2018, в размере 5 процентов от суммы оплаты стоимости технологического присоединения в размере 10 037, 5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 июня 2020 г. до истечения срока ее подачи, Никитин П.Л. просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, повлекшими принятие по делу неверного решения.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2018 г. между АО "ОРЕС-Тамбов" и Никитиным П.Л. заключен договор N 27 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя части жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности. Технические условия от 5 февраля 2018 г. являются неотъемлемой частью указанного договора.

26 марта 2018 г. сотрудниками ответчика был произведен осмотр энергопринимающих устройств, выполненных в доме истца.

В письме от 9 апреля 2018 г. АО "ОРЭС-Тамбов" в адрес Никитина П.Л. приведен ряд замечаний к электроустановке в его доме, с которыми истец не согласился.

В письме ответчика от 1 июня 2018 г. N 03-05-1194/1 вновь были указаны замечания к электроустановке истца, препятствующие подключению его дома к общегородской электрической сети, в частности: 1) отсутствие оконцевания кабельной линии в нарушение пунктов 2.3.65, 2.3.66 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), согласно которым для соединения и оконцевания кабелей должны применяться муфты или заделки, соответствующие условиям окружающей среды; 2) присоединение провода ввода к нижним (подвижным контактам) клеммам вводного коммутационного аппарата в нарушение пункта 3.1.6 ПУЭ; 3) необходимость выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.38 ПУЭ с учетом требований пункта 15.15 СП 256.1325800.2016, при скрытой прокладке защищенных проводов (кабелей) между стеной и облицовкой; 4) необходимость обеспечить соблюдение пункта 2.1.79 ПУЭ и выдержать расстояние от проводов да выступающих частей здания (свесы крыши и т.п.) не менее 0, 2 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны АО "ОРЭС-Тамбов" не было допущено нарушений условий Договора от 12.02.2018, поскольку электроустановка в доме Никитина П.Л, осмотр которой был произведен 26 марта 2018 г. не соответствовала Техническим условиям от 05.02.2018, а также требованиям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ПУЭ, Правил N 861 в части обеспечения пожарной безопасности объекта, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

При этом, районным судом было принято во внимание заключение N 1382/50, выполненное 18 октября 2019 г. экспертом Автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" ФИО1 по результатам судебной экспертизы в области электроэнергетики, в котором описано фактическое состояние электроустановки в доме истца и имеющиеся в ней отступления от нормативных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства, и отказал в удовлетворении жалобы Никитина П.Л.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на неправильном применении специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Никитина П.Л, положенное в основу решения суда заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку при назначении судебной экспертизы суд немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы и экспертные учреждения, а само экспертное исследование выполнено с нарушениями методики исследования, содержит неверные по выводы о состоянии электроустановки в доме истца.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ПУЭ, Правил N 861, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда, базируется на непосредственном осмотре экспертом жилого дома и выполненных в нем электропринимающих устройств, проведенном 16 июля 2019 г, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суды правомерно не усмотрели с учетом объяснений эксперта, полученных в судебном заседании в поддержку его заключения.

С ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанции не обращался.

При разрешении спора судами правильно применены нормы Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ПУЭ, Правил N 861, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи