Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17065/2020[88-17264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" к Кретову С.В, Кретовой О.В. о взыскании задолженности, встречному иску Кретова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кретова С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Кретова С.В. по доверенности - адвоката Зоркольцева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Барвиха Хаус" по доверенности Зайцевой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Барвиха Хаус" обратилось в суд с иском к Кретову С.В, Кретовой О.В. о взыскании задолженности, мотивированным тем, что в общей собственности ответчиков находится коттедж по адресу: "адрес", расположенный на территории коттеджного поселка Барвиха Хиллс. Решениями общего собрания собственников помещений указанного коттеджного поселка от 1 сентября 2015 г. и от 9 апреля 2018 г. ООО "Барвиха Хаус" избрано управляющей организацией и установлены тарифы на ее услуги по охране, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка. В иске и заявлении об изменении исковых требований, принятом районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), было указано, что ответчики не вносят плату за потребляемые в коттедже коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги по охране, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, предоставляемые истцом, отказываясь от заключения соответствующего договора с управляющей организацией.

В этой связи, ссылаясь на статьи 210, 249, 289, 290, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в коттеджном поселке за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в общей сумме 476670, 87 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Кретова С.В. к ООО "Барвиха Хаус" о взыскании переплаты за услуги управляющей организации по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка в общей сумме 82816, 46 руб. В обоснование встречного иска указано, что задолженность по оплате услуг ООО "Барвиха Хаус" у Кретовых отсутствует, а переплата возникла в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" от 18 января 2017 г. был изменен способ управления общим имуществом поселка, было создано Товарищество собственников недвижимости "Барвиха Хиллс" (далее - ТСН "Барвиха Хиллс"), решением общего собрания от 9 апреля 2018 г. управление имуществом поселка было вновь передано управляющей организации ООО "Барвиха Хаус", а решением общего собрания от 29 июня 2018 г. способ управления общим имуществом коттеджного поселка вновь был изменен на ТСН "Барвиха Хиллс". Кретов С.В. утверждал, что в периоды времени, когда управление общим имуществом поселка осуществляло ТСН "Барвиха Хиллс", ООО "Барвиха Хаус" фактически не предоставляло ему как собственнику объекта недвижимости услуг по содержанию общего имущества поселка, что привело к возникновению у этой организации за его счет неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г, первоначальный иск ООО "Барвиха Хаус" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Кретова С.В. отказано. С Кретова С.В. в пользу ООО "Барвиха Хаус" взыскана задолженность в размере 348426, 04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684, 26 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 июня 2020 г, представитель Кретова С.В. по доверенности - адвокат Зоркольцев Р.Д. просил отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2012 г. в общей совместной собственности Кретова С.В. и Кретовой О.В. находятся жилой коттедж, площадью 355, 2 кв.м. и земельный участок, площадью 730 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Суды также признали установленным, что принадлежащие Кретовым объекты недвижимого имущества находятся в границах и являются частью жилого комплекса "Барвиха Хиллс", представляющего собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включающего в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса.

В целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса "Барвиха Хиллс" решением общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", от 1 сентября 2015 г. выбран способ управления коттеджным поселком управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус".

18 января 2017 г. решением общего собрания собственников помещений указанного коттеджного поселка изменен способ управления его общим имущество путем создания ТСН "Барвиха Хиллс".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 02-18 от 9 апреля 2018 г, способ управления коттеджным поселком вновь изменен на управление управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус".

Решением внеочередного общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" от 29 июня 2018 г. выбран способ управления - ТСН "Барвиха Хиллс".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, между собственниками жилого дома и земельного участка Кретовыми и управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус", осуществлявшей управление общим имуществом коттеджного поселка, на территории которого расположены эти объекты недвижимого имущества, сложились правовые отношения, связанные с использованием гражданами объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, урегулированные нормами статей 15, 210, 309, 310 ГК РФ, статей 137, 154, 156, 158, 192 ЖК РФ, статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Районный суд признал установленным, что в этот период времени управляющая организация осуществляла фактическое содержание общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями.

Основанием для частичного удовлетворения иска ООО "Барвиха Хаус" послужили выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников помещений коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" от 1 сентября 2015 г. и от 9 апреля 2018 г, установившие размер платы за услуги этой управляющей организации по охране, содержанию и ремонту объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого коттеджного поселка, являлись обязательными для собственников жилого дома и земельного участка Кретовых, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд отклонил как несостоятельные доводы встречного иска о том, что в период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. ООО "Барвиха Хаус" не несло расходов по содержанию общего имущества коттеджного поселка в связи с созданием ТСН "Барвиха Хиллс", признав установленным, что в это время указанное товарищество собственников недвижимости фактически не предоставляло услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, так как у него отсутствовала возможность управления коттеджным поселком.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы Кретова С.В.

При этом, Московский городской суд признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. по делу N 2-5288/2019, которым по иску Зиминой Ю.А. и других граждан к Лаптевой Л.Д. и другим гражданам признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений коттеджного поселка по адресу "адрес", оформленные протоколом N 2-18 от 9 апреля 2018 г. о выборе ООО "Барвиха Хаус" в качестве управляющей организации и утверждении ставок на ее услуги, поскольку указанное судебное решение было принято после принятия судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе представитель Кретова С.В. оспаривал указанные выводы, полагал, что судами в настоящем деле не были созданы условия для выяснения таких юридически значимых обстоятельств как: состав общего имущества коттеджного поселка; наличие у ООО "Барвиха Хаус" правовых оснований для распоряжения имуществом, расположенным в коттеджном поселке, принадлежность которого ООО "СтройКонсалтингГрупп" подтверждена решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. по делу N 2-144/2020; нарушение требований закона при принятии решений общего собрания собственников помещений поселка от 1 сентября 2015 г. и от 9 апреля 2018 г, положенных ООО "Барвиха Хаус" в обоснование расчета задолженности за его услуги, подтвержденное вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. по делу N 2-5288/2019; создание на территории коттеджного поселка ТСН "Барвиха Хиллс"; состав и размер расходов, действительно понесенных ООО "Барвиха Хаус" на содержание общего имущества коттеджного поселка в указанный в иске период времени.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные нормы процессуального права и не приняты во внимание эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи в силу статьи 288 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 ЖК РФ объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда (пункт 1 статьи 19 ЖК РФ), необходимого для стабильного развития государства и обеспечения потребности человека в жилище, что предопределяет специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Жилищное законодательство Российской Федерации непосредственно предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ), что вместе с тем в силу статей 1, 9, 210 ГК РФ, статей 1, 10 ЖК РФ не может толковаться как исключение или ограничение права граждан на создание иных форм объединений и взаимодействий, отвечающих единой цели обеспечения потребности владельцев жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, устанавливающего правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что инфраструктура, обслуживающая индивидуальные жилые дома, в силу своей пространственной обособленности, обладает характеристиками, отличными от общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством Российской Федерации. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами по делу, относилось установление единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного поселка.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов приведены в письме Минстроя России от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04, из которого следует, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 4 статьи 136, пункта 2 статьи 137 ЖК РФ участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).

В силу пункта 1 статьи 123.13 ГК РФ, пункта 4 статьи 136, пункта 1 статьи 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в ЕГРН в качестве собственника имущества общего пользования.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102-1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Применение нормы пункта 5 статьи 155 ЖК РФ по аналогии закона или права к означенным собственникам недопустимо. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного иска суду необходимо было установить перечень конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежащих ООО "Барвиха Хаус" либо иному лицу, право получения платы за использование, охрану, содержание, обслуживание и ремонт которых принадлежит этой управляющей организации в связи с наличием у нее иных прав на это имущество в силу закона или договора, состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Кретовыми как собственниками жилого дома и земельного участка, влияющих на размер их участия в затратах, понесенных управляющей организацией в спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных ООО "Барвиха Хаус", а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для Кретовых.

С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела для возложения на собственников индивидуального жилого дома и земельного участка Кретовых обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и жилых домов этих и других лиц одновременно, необходимо было определение того, действительно ли земельный участок и жилой дом Кретовых расположены в границах территории ведения ООО "Барвиха Хаус", а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несла эта управляющая организация, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома Кретовых, отношение этих собственников объектов недвижимости к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.

Между тем, приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции не были применены, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере.

В нарушение статей 12, 56, 67, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведено результатов оценки доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о том, что жилой комплекс "Барвиха Хиллс" представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, обслуживаемых общим имуществом, получение платы (компенсации) за охрану, содержание, обслуживание и ремонт которого принадлежит ООО "Барвиха Хаус" за весь период времени, указанный в судебных постановлениях, в размере, установленном решениями общих собраний собственников помещений коттеджного поселка, действительность которых была поставлена под сомнение как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках другого гражданского дела N 2-5288/2019, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области от 23 октября 2019 г, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

При таком положении, возложение на Кретова С.В. обязанности вносить средства на содержание общего имущества в пользу ООО "Барвиха Хаус" в размере, указанном в судебных постановлениях, не основано на законе.

Кроме того, в силу указанных норм материального права, сам по себе факт нахождения индивидуального жилого дома и земельного участка Кретовых на территории коттеджного поселка не исключал существования на территории поселка различных форм гражданско-правовых сообществ, реализующих цели обеспечения комфортного проживания собственников помещений, в том случае, когда они не взаимоисключают друг друга применительно к одному и тому же лицу, исходя из существа правоотношения и обязательства.

С учетом имеющихся в деле сведений о неоднократном изменении способа формы самоорганизации собственников недвижимости в период времени, указанный в первоначальном и встречном исках, утверждений ответчика-истца о принадлежности ООО "СтройКонсалтингГрупп" части объектов недвижимости общего назначения, расположенных на территории коттеджного поселка "Барвиха Хиллс", судам надлежало установить действительное фактическое исполнение обязанностей ООО "Барвиха Хаус" и ТСН "Барвиха Хиллс" по обслуживанию имущества Кретовых, имущества общего пользования, принятие этого исполнения этими гражданами.

Выводы судов об отсутствии у ТСН "Барвиха Хиллс" возможности управления коттеджным поселком основаны исключительно на неисполнении ФИО1 обязанности по представлению доказательств, подтверждающих фактические расходы этого товарищества на содержание и управление общим имуществом коттеджного поселка.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено, что доводы сторон о фактических расходах ООО "Барвиха Хаус" и ТСН "Барвиха Хиллс" на охрану, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" в спорный период времени не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ в порядке, установленном статьей 187 ГПК РФ, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 ГПК РФ.

Однако, судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с Кретова С.В. в пользу ООО "Барвиха Хаус" задолженности по оплате услуг этой управляющей организации.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ответчика-истца Кретова С.В, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи